聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第498號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 駱升鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第370號），本院裁定如下： 　　主　　文 駱升鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年伍月。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人駱升鴻犯數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。 三、經查，本件受刑人駱升鴻因犯如附表所示各罪，經法院判處 如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示之罪，則為不得易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1項但書第4款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表編號1至2所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑表示無意見(見臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前開法院前案紀錄表附卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照）。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之併科罰金部分，因無宣告多數罰金刑情形，自應與前開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行之刑（聲請書亦無聲請就此部分定刑），亦予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表　　　　　　　 編　　　　號 1 2 （以下空白） 罪　　　　名 洗錢防制法 詐欺 宣　 告　 刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元。（應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬2,000元） (聲請書漏載併科罰金部分) 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 110年9月22日至110年9月23日 112年1月11日 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢111年度偵緝字第2797號 臺中地檢112年度偵字第25731號 最後事實審 法　　　院 新北地院 臺中地院 案　　　號 112年度金簡字 第161號 112年度金訴字 第2650號 判決日期 112年4月11日 113年1月4日 確定判決 法　　　院 新北地院 臺中地院 案　　　號 112年度金簡字 第161號 112年度金訴字 第2650號 判決確定日期 112年5月30日 113年2月19日 是否為得易科罰金、社勞案件 不得易科、得社勞 均否 備　　　　註 新北地檢112年度執字第8098號（已執畢） 臺中地檢113年度執字第14354號