聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號 聲 請 人 即 被 告 鄭柏辰 選任辯護人 陳翎律師（法扶律師） 上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度原金訴字第227號），不 服本院受命法官於中華民國113年12月23日所為羈押之處分，聲 請撤銷，本院合議庭裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭柏辰（下稱被告）係因友人 介紹高薪工作，一時失慮而誤入歧途，而非長期參與犯罪組織之人，且於偵查中業就其所知明確供述，而無虛偽隱匿，並協助警方指認監視器影像，及於本院訊問時想起該友人姓名為「黃義賢」，且除「黃義賢」外，並無結識集團內其他成員，亦願為自己行為負責，自無逃亡或與證人串證、滅證之虞。又被告僅有母親一人，母親雖住在精神病院內，然其心理狀況仰賴被告安撫、照料，請求得於本案確定至入監服刑前，返家照料、陪伴母親，並願每日至派出所報到或責付被告同住舅舅，請求撤銷羈押處分等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。 三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。 四、經查： （一）被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公 訴，本院受命法官於民國113年12月23日訊問後，認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行為偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押事由，有羈押之必要，遂當庭處分自113年12月23日起羈押，並於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書可稽（見本院原金訴227號卷第27頁至37頁），而被告於收受後10日之114年1月2日向本院聲請撤銷，有刑事抗告狀上本院收文戳章可查，應認本件聲請程序上即屬適法，先予敘明。 （二）又被告經法官訊問後，坦承犯行，且有告訴人之指訴、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖及扣案之識別證、收款收據等物附卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行為偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大。又被告自陳未實際居住在戶籍地，亦無法提供自身居所，顯有逃亡之虞；且被告於查獲時經警方壓制而刻意毀損手機，亦有滅證之舉，被告雖以其於第一時間即將手機交出，僅係一時緊張始摔壞手機，惟此核與監視器影像未合，所辯尚非可採。是本院受命法官於訊問被告後，認被告確有事實足認有逃亡、滅證之虞，審酌被告所犯對於社會秩序及安寧之危害，除造成被害人財產損失外，更影響人與人間之信任感，並考量國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由所受限制，經以比例原則加以衡量，認無法以具保、限制住居等方式加以替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押事由為羈押之處分，顯無不當、違法或違反比例原則之瑕疵。 （三）再觀諸被告前於警詢及偵查中，經詢問可否提出「小臣」 之姓名年籍，均表示無法提供任何資料，甚至表示忘記為何人等語（見偵卷第23頁、第132頁），直至本院訊問時始稱「小臣」即為「黃義賢」，亦見被告並非確實真摯面對己過，所言願為自身行為負責，而無逃亡之虞，亦有可疑。而被告雖以其與舅舅同住，然此核與其於警詢時所陳：伊已二日未返家，騙家人說在做水泥工，但實際上住在高雄的飯店，擔任車手等語（見偵卷第24頁）情節不符，且依被告上開所陳，亦證被告並無固定住居所，而確有逃亡之虞。至被告母親之狀況，顯非本院審酌羈押原因、必要性之參考。況本院係以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款為羈押之依據，而非被告所指刑事訴訟法第101條之1規定，附此敘明。 五、綜前所述，本院綜合卷內客觀證據資料，認原處分並無違法 或明顯違反比例原則之情形，無違法或不當可言。被告執前詞聲請撤銷處分，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日