聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第607號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪誠陽 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑 （114年度執聲字第475號、114年度執字第2414號），本院裁定 如下： 　　主　　文 洪誠陽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑柒年柒月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：上開受刑人洪誠陽犯數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項明揭此旨。另因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。 三、經查： 　　受刑人洪誠陽因妨害公務、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀 械管制條例等案件（詳如附表所示），經本院、臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑，經分別確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5、7款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪，與如附表編號2、3、4、5所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，即有所據；此外，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、4、5所示宣告刑及編號2、3已定執行刑加計之總和（有期徒刑8年1月，罰金新臺幣7萬元）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號2、4所犯均為毒品危害防制條例案件，編號3、5所犯均為槍砲彈藥刀械管制條例案件，其等之罪名、犯行模式、罪質與保護之法益具一定關連性，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌受刑人表達：請本院在法、理、情及符合比例原則之情況下，彰顯國家教化功能，給受刑人一次徹底悔悟之機會，准輕裁應執行之刑，以免老死獄中等語（見本院聲卷第43頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。另揆諸前開說明意旨，受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號2、3、4、5所示不得易科之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。依裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　 受刑人洪誠陽定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 妨害公務 毒品危害防 制條例 槍砲彈藥刀 械管制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日 有期徒刑1年2月 有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元 犯　罪　日　期 111年9月4日 111年8月8日 111年8月中旬至111年9月25日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺中地檢111年度偵字第40532號 臺中地檢111年度偵字第41377號 臺中地檢111度偵字第41377號 最　後 事實審 法　　院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案　　號 111年度易字第2471號 112年度訴字第103號 112年度上訴字第3057號 判決日期 112年8月22日 112年8月24日 113年1月16日 確　定 判　決 法　　院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案　　號 111年度易字第2471號 112年度訴字第103號 112年度上訴字第3057號 判決　　 確定日期 112年10月11日 112年9月18日 113年2月14日 是否為得易科罰金之案件 　　是 　　否 　　否 　　　備　　 註 臺中地檢112年度執字第13845號 臺中地檢113年度執字第3339號 臺中地檢113年度執字第3338號 編號2、3定應執行有期徒刑6年2月（113執更891號） 編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名 毒品危害防 制條例 槍砲彈藥刀 械管制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑8月 有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元 犯　罪　日　期 112年5月23日 112年3月至112年5月23日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺中地檢113年度偵字第30757號 臺中地檢113年度偵字第18255號 最　後 事實審 法　　院 臺中地院 臺中地院 案　　號 113年度訴字第1051號 113年度訴字第796號 判決日期 113年10月2日 113年11月14日 確　定 判　決 法　　院 臺中地院 臺中地院 案　　號 113年度訴字第1051號 113年度訴字第796號 判決　　 確定日期 113年11月5日 113年12月17日 是否為得易科罰金之案件 　　否 　　否 　　　備　　 註 臺中地檢113年度執字第15641號 臺中地檢114年度執字第2414號