聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第620號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃國信 具 保 人 蔡育臻 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金 （114年度執聲沒字第51號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃國信因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院指定保證金新臺幣（下同）15萬元，由具保人蔡育臻出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條及同法第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107 年度台非字第125號判決參照）。 三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金15 萬元，由具保人蔡育臻出具現金保證後，將受刑人釋放，此有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書附卷可稽。而該案經本院以112年度訴字第1876號判決判處應執行有期徒刑4年10月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第407號判決撤銷原判決關於量刑部分，另判處應執行有期徒刑4年，受刑人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第4039號判決上訴駁回而確定等節，有法院前案紀錄表在卷可憑。 (二)上開有罪判決確定後，經聲請人按受刑人住、居所傳喚其應 於民國113年11月25日到案接受執行，對其住、居所送達之該執行傳票，均於113年11月12日寄存送達於派出所，已生合法送達送達效力，惟受刑人無正當理由未遵期到案執行，並經拘提無著等節，有受刑人之個人戶役政作業系統查詢資料、在監在押紀錄表、臺灣臺中地方檢察署執行傳票送達證書、檢察官拘票、司法警察拘提報告書存卷可稽。另聲請人同時依具保人斯時住所通知具保人應通知受刑人於113年11月25日到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入前揭保證金，而此通知乃由有辨別事理之同居人即受刑人收受等情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月7日中檢介度113執15056號通知、臺灣臺中地方檢察署通知送達證書附卷足參。惟聲請人另查詢具保人之個人基本資料，始知悉具保人已於112年10月24日變更住所地址，乃再度依具保人現在之住所通知具保人應通知或帶同受刑人於114年2月14日到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法沒入前揭保證金，而該通知由具保人之同居人即父親於114年1月24日收受，然聲請人雖於進行單上批註傳喚受刑人於114年2月14日到案接受執行，然卷內並無受刑人之送達證書等節，有臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單、臺灣臺中地方檢察署114年1月23日中檢介度113執15056號通知、臺灣臺中地方檢察署通知送達證書及戶役政資訊網站查詢-個人資料查結果等在卷足參，另經本院調閱臺灣臺中地檢察署113年度執字第15056號卷核對無訛。 (三)參諸前揭通知之過程，聲請人通知具保人及帶同受刑人到案 的時間，既已經聲請人於該通知上載明為「114年2月14日」，與前揭「113年11月25日」有所不同，揆諸上開說明，自應再次傳喚使受刑人知悉其有於「114年2月14日」到案接受執行之義務，並以受刑人有無遵期到案作為判斷其有無規避刑事責任而屬「已逃匿」之依據。然卷內並無合法通知受刑人之送達證書為證，聲請人是否合法傳喚受刑人於「114年2月14日」到案已屬有疑，受刑人自無於該日到案義務；縱確有合法送達，卷內亦無被告未遵期於114年2月14日到庭，依法拘提之相關文件，難認受刑人已受合法傳喚、拘提。綜上，聲請人沒入保證金之聲請，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日