聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第628號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 張松孝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第483號、114年度執字第843號），本院裁定 如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人張松孝因犯如附表所示各罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於第一審法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。 三、查受刑人因附表所示案件，經本院分別判處如附表所示之刑 ，均經分別確定在案，此有法院前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等件附卷可稽。其中附表編號1為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號2屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪。受刑人固於民國114年2月13日就如附表所示各罪，曾請求檢察官向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷為憑，嗣檢察官依受刑人之請求，向本院聲請定應執行刑。惟查，受刑人於本院裁定前，經本院函詢其對本案定執行刑之意見時，於114年3月5日在陳述意見表表示因有另案，希望全部案件結束後再一起合併等語，堪認受刑人亦已無意再請求就本件定其應執行之刑，而有撤回請求之意。揆諸上開說明，受刑人既無請求之意或已於本院裁定前撤回本件定應執行刑之請求，則檢察官本件聲請乃於法未合，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 槍砲彈藥刀械管制條例 宣　　告　　刑 ①有期徒刑7年7月(5次) ②有期徒刑5年6月 ③有期徒刑2年7月 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元 犯　罪　日　期 ①111年6月22日至 　111年9月1日 ②111年9月4日 ③111年9月5日 110年年中某日至111年9月5日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第38387號等 臺中地檢112年度偵字第499號 最後事實 審 法　　　 院 臺中地院 臺中地院 案　　號 111年度訴字第2260號 112年度訴字第1436號 判決日期 112年5月3日 113年11月12日 確定判決 法　　　　院 臺中地院 臺中地院 案　　　　號 111年度訴字第2260號 112年度訴字第1436號 判決確定日期 112年6月8日 113年12月11日 是否為得易科罰金之案件 否 是 備　　　　　註 臺中地檢112年度執字第8795號 臺中地檢114年度執字第843號 編號1應執行有期徒刑7年10月