聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第697號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭青松 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執字第2723號、114年度執聲字第578號），本院裁 定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭青松犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款、定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形， 除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑，且均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金之罪；如附表編號2所示則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，而受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人於「陳述意見表」勾選「有意見」，並表示：「需下次判決再合併」等語（本院卷第35頁），堪認受刑人已變更原先請求合併定應執行刑之意，而明確表示不願就附表各罪合併定應執行刑，因本院尚未為裁定，揆諸上開說明，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。從而，檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表：受刑人鄭青松定應執行刑案件一覽表 編　　　 號 1 2 罪　　　 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑8月 犯罪日期 113年3月20日 113年4月22日 偵查（自訴）機關年　度　案　號 臺中地檢 113年度毒偵字第1968號 臺中地檢 113年度毒偵字第1732號 最　後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 113年度易字第3555號 113年度易字第2757號 判決日期 113年11月28日 113年12月30日 確　定判　決 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 113年度易字第3555號 113年度易字第2757號 判　　決確定日期 113年12月31日 114年2月24日 是否為得易科罰金 之案件 是 否 備　　　 註 臺中地檢 114年度執字第2443號 臺中地檢 114年度執字第2723號