聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號 聲明異議人 即受 刑 人 李泓叡 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺中 地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第4024號）， 聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　理　　由 一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。　　 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。又數罪併罰定其應執行之刑，依同法第477條第1項前段規定，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1159號裁定參照）。 三、查聲明異議人即受刑人李泓叡（下稱受刑人）前因過失傷害 等案件，經臺灣彰化地方法院111年度聲字第816號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱A案），又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第489號（刑事聲明異議狀誤載為485號）裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱B案），再因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第495號裁定應執行有期徒刑11年6月確定（下稱C案），復因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度訴字第2169號判決處有期徒刑10年6月，再經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1634號、最高法院112年度台上字第5285號判決駁回受刑人之上訴而確定（下稱D案）等情，有上開裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；受刑人於民國113年8月28日依刑事訴訟法第477條第2項規定，具狀請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官就A、B、C、D案聲請定應執行之刑，經該署檢察官以113年9月13日中檢介富113執聲他4024字第1139113765號函覆稱：「臺端所犯案件，凡符合數罪併罰者，均已依法分組聲請定刑，再行拆組重新定刑一事，礙難照准，理由詳如本署中檢介富113執聲他3288字第1139093455號，請查照。」等語，駁回其請求，亦據本院調閱臺中地檢署113年度執聲他字第4024號執行案卷查明屬實。 四、觀諸A、B、C案之裁定書及D案之歷審判決書，A案各罪之犯 罪事實最後判決法院為臺灣彰化地方法院，判決日期為110年5月31日；B案各罪之犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院臺中分院，判決日期為111年8月23日；C案各罪之犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院臺中分院，判決日期為111年10月11日；D案之犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院臺中分院，判決日期為112年8月29日。是受刑人欲聲請定應執行刑之各罪，其犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院臺中分院，受刑人如認檢察官否准其請求定應執行刑之執行指揮為違法或不當，自應向臺灣高等法院臺中分院聲明異議，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，為不合法，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　1　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日