詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳韋安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第81 43號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今社會金融機構、 自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之風險，實無委請他人拿取款項之必要，竟仍基於縱使向他人所拿取之現金係來自某不詳之人，且與該不詳之人互不相識、無聯繫管道，將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與韋○倢、鄭○隆（原名林○晨，其等所涉下列犯行業經本院另行審結）、LINE暱稱「王得勝」之人（又稱「Tony Pan」）、不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111 年10月4 日，韋○倢透過LINE與「王得勝」聯繫後，即提供其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信商銀帳戶）之帳號給「王得勝」，而不詳成員即以附表「詐騙理由」欄所示手法詐騙丙○○，致其陷於錯誤，遂依指示轉帳至中信商銀帳戶內（詳附表「轉帳時間」、「轉入金額」欄）；迨韋○倢收到「王得勝」所為通知，旋於附表「提領時間、地點及金額」欄所示時、地提款，並將其所提領之款項交予鄭○隆收取，鄭○隆再將款項交給乙○○，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丙○○驚覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴緝卷第111 至130 、163 至168 、191 至217 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告固坦承其有收取同案被告鄭○隆交付之新臺幣（下 同）20萬元一節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我於111 年10月10日有拜託鄭○隆跟我朋友拿我放款出去的錢，並於111 年10月12日開始找鄭○隆要我朋友交給他的錢，鄭○隆說沒空，後來鄭○隆主動打電話給我，我就到鄭○隆指定的地點收錢，那筆錢是我要跟「柯○發」收的錢，因為他之前有跟我借現金，我主要在從事放款的，我不知道這是詐欺贓款，我以為這是我叫鄭○隆跟朋友拿的錢云云。惟查： 　㈠同案被告韋○倢於111 年10月4 日透過LINE與「王得勝」聯繫 後，即提供其所申辦中信商銀帳戶之帳號給「王得勝」，迨「王得勝」通知同案被告韋○倢有款項匯入中信商銀帳戶時，同案被告韋○倢旋於附表「提領時間、地點及金額」欄所示時、地提款，並將其所提領之20萬元交予同案被告鄭○隆收取，同案被告鄭○隆再將20萬元交給被告等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（偵一卷第181 至184 頁，偵二卷第331 至337 頁，本院金訴緝卷第43至48、111 至130 、163 至168 、191 至217　頁），核與證人即同案被告韋○倢、鄭○隆於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為證述相符（偵卷一第75至76、77至83、171 至174 、509 至513 頁，偵二卷第195 至197 、371 至375 頁，本院金訴卷第189 至211 、415 至462　頁）；而被害人丙○○接獲不實訊息後（詳附表「詐騙理由」欄），因陷於錯誤，遂依指示轉帳至中信商銀帳戶內（詳附表「轉帳時間」、「轉入金額」欄），嗣被害人驚覺受騙乃報警處理等節，亦經證人即被害人丙○○於警詢時證述明確（偵卷一第195 至197 頁），並有如附件所示證據在卷可參，是此部分事實堪以認定。 　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴訟法第156 條第2 項所明定。但如有其他補強證據，證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換言之，除該供述本身（包含被告或其共同、對立正犯之自白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、與談情境等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，非謂稍有歧異，即應完全不予採用。故證人（含共同正犯）、告訴人供述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信（最高法院108 年度台上字第3424號判決意旨參照）。 　㈢有關證人鄭○隆如何向同案被告韋○倢取款，再至指定處所交 款給被告一節，業經證人鄭○隆於警詢中證稱：我於111　年10月13日下午2 時23分許在全家超商台中南興園店跟韋○倢收錢後，搭乘車牌號碼000-000 號營業用小客車前往臺中市北屯區東山路1 段與旱溪西路路口的統一超商要把錢給被告，之後我於該日下午2 時28分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號前，把韋○倢給我的錢原封不動交給在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）內之被告，當時我原本騎機車到臺中市北屯區東山路1 段與旱溪西路路口的統一超商，並將機車停在該處，但被告跟我說這地方不方便，所以我又轉進臺中市○○區○○○○路000 號，並在現場等候指示取款，取款後就將錢交給被告等語（偵一卷第172 、173　頁），於偵訊時證述：我交款前不知道被告人在何處，但知道他在附近，我記得本來要去一個地方，但後來取消，才改到臺中市○○區○○路0 段000 號前交款，原本好像也是要去便利商店，是前面取款附近的便利商店等語明確（偵一卷第372 頁）。綜參證人鄭○隆上開證詞可知其本係騎機車欲至臺中市北屯區東山路1 段與旱溪西路路口的統一超商收款，惟其後因故改至全家超商台中南興園店向同案被告韋○倢取款，並於取款後搭乘計程車前往臺中市北屯區東山路1　段與旱溪西路路口的統一超商，最後才在臺中市○○區○○路0 段000 號前交款予被告等情，則以證人鄭○隆之歷次證詞均屬一致、無明顯矛盾之瑕疵可指而論，倘非親身經歷，應無可能為前後主要內容相符之陳述，並具體詳述該等情節。另由卷附監視器錄影畫面顯示，證人鄭○隆搭乘某計程車到全家超商台中南興園店，並進入店內，迨同案被告韋○倢騎乘機車抵達後，證人鄭○隆走出店外向同案被告韋○倢取款，之後再搭乘車牌號碼000-000 號計程車由臺中市北屯區軍福十九路往旱溪西路方向駛去，斯時Ａ車即行駛在該輛計程車後方，且於證人鄭○隆所搭乘之該輛計程車停在臺中市○○區○○路0 段000 ○00號統一超商前方後，Ａ車右轉進入該間統一超商後方巷子而停在路邊，證人鄭○隆則緊接步行走入該條巷子，且走向Ａ車之副駕駛座旁，隨後Ａ車往前行駛離開，證人鄭○隆才走到一旁停放機車之處，再騎乘機車離去，Ａ車復繼續駛往臺中市北屯區大連路與熱河路之路口，並於附近停車後，被告從Ａ車下車，而走進臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號的社區大樓等情（偵一卷第355　至367 、371 至383 頁），足見被告與證人鄭○隆不僅一前一後進入、離開該間統一超商後方巷子，且彼等之行動軌跡高度重疊，故證人鄭○隆前揭於警詢、偵訊中之證述，自非子虛，堪可採信。 　㈣又被告於本案偵審期間固不否認有向證人鄭○隆取得20萬元， 然於警詢中辯稱：我於111 年10月10日有拜託鄭○隆跟我朋友拿錢，那兩天我比較忙，所以就沒有找鄭○隆要，我於111年10月12日開始找鄭○隆要我朋友交給他的錢，鄭○隆說沒空，後來鄭○隆主動打電話給我，我就到他指定的地點收錢，收完錢後，直接回大連路2 段住處，我不知道這是詐欺贓款，我以為這是我叫他跟朋友拿的錢云云（偵一卷第182 、183 頁），並於偵訊時陳稱：我於111 年10月13日下午在臺中市○○區○○路0 段000 號前跟鄭○隆收錢，我當天是駕駛Ａ車，是鄭○隆約我在那邊把他收的錢交給我，那筆錢是我要跟「柯○發」收的錢，因為他之前有跟我借現金云云（偵二卷第333 、335 頁）。然被告所謂委請證人鄭○隆向「柯○發」收款一事，業據證人鄭○隆於偵訊時以其未聽過「柯○發」此人等語否認在案（偵一卷第372 頁），且被告於本案偵審期間並稱：我沒有借錢給「柯○發」的證據等語（偵二卷第335頁，本院金訴緝卷第213 頁），故被告之辯詞已難憑採。衡以被告於警詢時供稱：鄭○隆是許○瑞胞弟的兒時玩伴，許○瑞的胞弟會帶鄭○隆到臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號跟我們打麻將，鄭○隆於聊天時有提到在開白牌車，但是都沒什麼生意，所以，我們出去喝酒時會找鄭○隆代駕，他才會有我們家的鑰匙及車鑰匙等語（偵一卷第182 頁），復於偵訊時表示其住在臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號的時間大約半年至1 年等語（偵二卷第331 、333 頁），足徵被告與證人鄭○隆應有一定交情、信賴基礎，否則被告當無可能將自家住處、車輛鑰匙交給證人鄭○隆；且觀被告向證人鄭○隆取款後，是駕車返回住處一節，業如前述，職此，證人鄭○隆收得款項後，直接將款項拿去被告之住處交予被告即可，何須另外約在其他處所交款？尤其，證人鄭○隆在全家超商台中南興園店向同案被告韋○倢取得款項後，被告應可至該店向證人鄭○隆取款，惟證人鄭○隆、被告卻改到其他地點交款，非無可議之處，況過程中其等亦有行經臺中市○○區○○路0 段000 ○00號統一超商前方，但被告係駕車轉入該間統一超商後方巷子，證人鄭○隆再徒步走進巷內交款，堪認被告有不能於大庭廣眾下向證人鄭○隆取款之顧慮，才選擇在巷弄內取款，且為免遭監視器錄得其等碰面交款之情形，而刻意轉換見面處所，並一前一後行動，藉此製造足跡斷點，顯見被告應可預見證人鄭○隆所拿取者為詐欺贓款，為躲避警方查緝，乃於他處取款後才駕車返家。再者，證人鄭○隆所收取、交予被告之20萬元，係詐欺集團所詐得之贓款，而依被告於本案偵審期間之供詞，被告僅係委託證人鄭○隆代為向「柯○發」收取借貸之款項，未見其有允諾支付報酬予證人鄭○隆，證人鄭○隆自無甘冒遭詐欺集團追債甚或暴力催討之風險，而將該筆20萬元詐欺贓款侵占入己後，再充當「柯○發」之借款而轉交給被告。是以，被告歷經本案偵審程序始終未能提出「柯○發」之確切年籍、聯絡方式，或其有放款給「柯○發」之相關事證以佐其說，徒託空言聲稱其係委由證人鄭○隆向「柯○發」收款，且該款項非詐欺贓款云云，實屬推諉卸責之詞，難認可採。 　㈤至被告於警詢時雖稱：鄭○隆之前有偷過我們的錢，因此我跟 許○瑞有打過鄭○隆，鄭○隆是懷恨在心才拖我跟許○瑞下水云云（偵一卷第182 、183 頁），並於本院審理時表示：臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第23102 號不起訴處分書所載之內容，就是鄭○隆之前被我跟許○瑞打的案件等語（本院金訴緝卷第214 頁），然觀諸該不起訴處分書之內容，即知證人鄭○隆於111 年11月30日凌晨2 時40分許雖有遭被告毆打，而提出傷害告訴之情，惟雙方事後成立和解，且證人鄭○隆具狀撤回告訴，檢察官遂對被告為不起訴之處分（本院金訴緝卷第185 至187 頁），倘若證人鄭○隆無原諒被告之意，其於該案本無庸具狀撤回告訴，故被告所為證人鄭○隆因過往之事懷恨在心，遂將其牽扯在內的辯解，洵屬被告片面之詞，無從逕自採為有利被告之認定。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對被害人施用詐術之不詳成員外，尚有向同案被告韋○倢索取帳號之「王得勝」、提領被害人所匯款項之同案被告韋○倢、向同案被告韋○倢取款並交款予被告之同案被告鄭○隆，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。同案被告韋○倢接獲「王得勝」之通知而提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款交給同案被告鄭○隆，而同案被告鄭○隆又交予被告，且刻意至其他較隱蔽之處交款等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。 四、綜上所陳，被告前揭所辯要非允洽，委無足取；本案事證已 臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法、中間時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4　款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告行為時、中間時法及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 二、至被告推由同案被告韋○倢就附表「轉入金額」欄所示款項 雖有數次提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由對被害人施用詐術，致其陷於錯誤而因此轉帳，此係在密接時、地為之，先後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其於不詳成員對被害人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式與「王得勝」、同案被告韋○倢、鄭○隆分工合作，是其所為核屬前述詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責，堪認被告與「王得勝」、同案被告韋○倢、鄭○隆、不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之加重、減輕： 　㈠另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以109 年度訴字第68號判決判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以109 年度上訴字第4465號判決上訴駁回而確定（下稱前案），於111年3 月3 日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷一第37至48頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院金訴緝卷第175 至183 頁），從而，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書內敘明：被告所犯前案與本案罪質相同，故依累犯規定加重，亦不致發生大法官會議釋字第775 號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件同為詐欺案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告就其前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及本院審判中並未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。 六、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，而阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與被害人達成調（和）解，且被告歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院金訴緝卷第175 至183　頁）；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、未婚、無子、與母親同住及一起販售帽子（月收入詳審判筆錄）、經濟普通之生活狀況（本院金訴緝卷第215 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 二、被告於警詢、本院審理程序時均自承其收取同案被告鄭○隆 所交付之20萬元後，並未將該款項再交付他人等語（偵一卷第183 頁，本院金訴緝卷第214 頁），故該筆20萬元屬於洗錢標的且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告於111 年10月13日前某日，基於參與犯 罪組織之犯意，參與暱稱「王得勝」、「Tony Pan」及不詳成員等人組成之詐欺集團犯罪組織，負責擔任向車手領取款項之收水工作，其後同案被告韋○倢依指示提供中信商銀帳戶收取詐欺贓款，並予以提領及交款予同案被告鄭○隆，同案被告鄭○隆再交款給被告。因認除前述經認定有罪部分外，被告另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告韋○倢、 鄭○隆之供述、被告之供述、被害人之指述、中信商銀帳戶開戶資料及資金往來明細乙份、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及資金往來明細乙份、提款機交易明細表、同案被告韋○倢與暱稱「歐淑灵」、「王得勝」之對話紀錄、勞動契約書、打卡考勤表、被害人報案時之通報資料、監視器影像擷圖、臺灣大車隊叫車訊息、叫車使用之0000000000號門號使用人資料、車輛詳細資料報表、違規領車紀錄等為其主要論據。 四、然按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。被告此前雖因涉犯普通詐欺取財罪，經前案判處罪刑確定，惟此案乃被告得知前案之告訴人張丁允需款周轉，而取得其所簽立以供擔保的支票1 張後，存入他人所申辦之帳戶內，再委託不知情之金融業者提示兌現（詳偵二卷第393 至403 頁），核與被告所涉本案之犯罪情節尚屬有別；又被告固因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以113 年度訴字第291 號判處罪刑在案，現由臺灣高等法院以114 年度上訴字第1122號審理中（詳本院金訴緝卷第101 至107 、175 至183 頁），惟該案之犯罪事實係被告佯為另一家貸款業者，向該案之告訴人黃繼緯表明願意貸款，而取得其所簽立之支票2 張並提示存入，告訴人黃繼緯唯恐損及票據信用遂向其他貸款業者借款，此一犯罪過程亦與本案犯罪情節不同，自不能僅憑被告有因該等犯行遭判決之情況，驟認被告於本案涉有參與犯罪組織罪嫌。且依被害人所描述之受騙經過、同案被告韋○倢、鄭○隆於本案偵審期間之供詞，及卷內其餘證據資料以觀，被告所涉與「王得勝」、同案被告韋○倢、鄭○隆等人有關之犯行，亦僅有本案經檢察官提起公訴，能否僅憑被告於111 年10月13日所涉前述犯行，即可推認其已有參與犯罪組織的預見（認識），並有參與犯罪組織之意欲，實非無疑（最高法院110　年度台上字第723 號判決同此結論），而檢察官就被告有無參與犯罪組織之預見（認識）、意欲一事，並未說明其依據及理由，自有未盡舉證責任之情。基此，於欠缺積極證據可佐之情況下，當不能對被告驟以參與犯罪組織罪責相繩，是檢察官認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此等部分與前經本院判決有罪之部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 　條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第38條之 1　第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國、金額：新臺幣）： 受 騙 者 詐騙理由 轉帳時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間、地點及金額 轉交地點、金額 收 受 人 丙 ○ ○ ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 １ ︶ 不詳之人於111年10月8 日某時許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其友人，並表示急需用錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳 戶內。 111年10月13日下午1 時42分11秒 20萬元 韋○倢名 下中國信 託銀行帳 號000000 000000號 帳戶 ㈠111 年10月13日下午1 時48分48秒、49分45秒、50分37秒、51分27秒在統一超商富強門市（址設臺北市○區○○街000 號）提領4 筆3 萬元。 ㈡另於同日下午1 時55分34秒轉出8 萬元至韋○倢名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ㈢再於同日下午2 時5分38秒、6 分33秒在臺中北屯郵局(址設臺中市○○區○○○路00○0 號）提領韋○倢名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶內之6 萬元、2 萬元。 111 年10月13日下午2 時23分許，在全家超商台中南興園店（址設臺中市○○區○○○○路000號），將20萬元交予鄭○隆，鄭○隆再於同日下午2 時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號前交予乙○○。 鄭 棋 隆 、 乙 ○ ○ 附件： 　㈠臺中地檢署113年度偵字第8143號卷（卷一）《偵卷一》 　　1.韋○倢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第85-89、91-95 頁） 　　2.韋○倢與「王得勝」之LINE對話紀錄截圖（偵卷一第97-12 0頁） 　　3.韋○倢與「歐淑灵」之Messenger對話紀錄截圖（偵卷一第 121-122頁） 　　4.「王得勝」之LINE主頁截圖與頭貼照片（偵卷一第122-12 3頁） 　　5.韋○倢與福正企業有限公司之勞動契約書（偵卷一第125-1 27頁） 　　6.10月份打卡考勤表（偵卷一第129頁） 　　7.自動櫃員機交易明細（偵卷一第131-139頁） 　　8.臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明 單（偵卷一第141頁） 　　9.臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄 表（偵卷一第143頁） 　　10.鄭○隆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第175-179頁） 　　11.乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第185-189頁） 　　12.丙○○之報案資料 　　　 ①郵政跨行匯款申請書（偵卷一第199頁） 　　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處) 理案件證明單（偵卷一第201-205頁） 　　13.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月10日函暨檢附 韋○倢名下中國信託帳號000000000000號帳戶基本資料及 交易明細（偵卷一第297-318頁） 　　　 ①客戶資料（偵卷一第299頁） 　　　 ②交易明細表（偵卷一第301-318頁） 　　14.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月12日函暨檢附 匯入匯款備查簿（偵卷一第319-321頁） 　　15.中華郵政股份有限公司111年11月7日函暨檢附韋○倢名下 中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（偵卷一第323-338頁） 　　　 ①基本資料（偵卷一第325頁） 　　　 ②交易明細（偵卷一第327-338頁） 　　16.監視器錄影畫面（偵卷一第349-367、371-379、381-383 、387-391頁） 　　17.搭乘車牌號碼000-000號計程車之乘車資訊（偵卷一第36 9頁） 　　18.車牌號碼000-000號之機車車籍資訊（偵卷一第377頁） 　　19.車牌號碼000-0000號轎車拖吊場領車記錄（偵卷一第385 頁） 　　20.車輛詳細資料報表（偵卷一第393、395頁） 　　21.計程車叫車紀錄（偵卷一第397、399頁） 　　22.電話號碼0000000000之查詢單明細（偵卷一第401頁） 　㈡臺中地檢署113年度偵字第8143號卷（卷二）《偵卷二》 　　1.韋○倢提出之LINE對話截圖（偵卷二第11-13頁） 　　2.Tony Pan之LINE主頁截圖（偵卷二第183頁） 　　3.臺灣高等法院109年度上訴字第4465號刑事判決（偵卷二 第393-403頁） 　　4.臺中市○○區○○○○路000號至台中市○○區○○路○段000○00號之 google地圖資料（偵卷二第419頁） 　㈢本院113年度金訴字第2918號卷《本院金訴卷》 　　1.臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第68號刑事判決（本院金 訴卷第87-101頁）