確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2887號 原 告 廖科囿 被 告 廖錦榮 廖錦德 周惠珍 廖偉翔 廖彥翔 廖以晟 廖以欽 廖明鈺 蔡月霞 共 同 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 王志成律師 林俊甫律師 被 告 林風珠 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地，就①被告 蔡月霞所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地內，如臺中市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號土地複丈成果圖即附圖一所示編號W4部分（面積26.61平方公尺）、②被告林風珠、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺共有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地內，如附圖一所示編號W4部分（面積19.29平方公尺）土地，有通行權存在。 二、被告廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在 範圍內之鐵皮屋拆除。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告依臺中市○里地○○○○○○○○○○000○0○00○里○○○○00000號土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷一481頁）之結果更正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。 二、原臺中市○里區○○段000地號土地（下稱118地號土地）共有 人(以下均逕稱姓名)廖錦卿於本院審理中之113年1月27日死亡，其就118地號土地應有部分由繼承人即其配偶林風珠分割繼承取得，並已辦妥繼承登記，原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由林風珠承受訴訟，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料、民事聲明承受訴訟狀等件為證（本院卷一第455至469、第523至526頁），核無不合，應予准許。 三、林風珠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告所有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下 稱150地號土地）為袋地，需通行蔡月霞所有之同段149地號土地（下稱149地號土地）、林風珠、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺（下稱林風珠等9人）共有之118地號土地，以經由現狀為道路使用之同段139地號土地，至大峰路437巷。詎被告嗣竟封閉118、149地號土地上未辦保存登記之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），以致於150地號土地無法對外通行，原告自得主張對蔡月霞所有149地號土地、林風珠等9人共有之118地號土地與同段148地號土地地籍線平行3公尺寬範圍即如附圖一所示編號W4部分有通行權存在（系爭通行範圍），此為對周圍地損害最少之處所及方法。爰依民法第787條第1、2項規定，請求確認原告就118、149地號土地內如附圖一所示編號W4部分有通行權存在，並命廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭通行權範圍內之鐵皮屋拆除等語。並聲明：㈠確認原告就①蔡月霞所有149地號土地內，如附圖一所示編號W4（面積26.61平方公尺）、②林風珠等9人共有118地號土地內，如附圖一所示編號W4 (面積19.29平方公尺)部分之土地有通行權存在。㈡廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將前項通行權存在範圍內之鐵皮屋除去。 二、被告答辯： 　㈠蔡月霞、廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以 晟、廖以欽、廖明鈺（下稱蔡月霞等9人）則以：150地號土地重測前為臺中市○里區○○段00000地號土地，係分割自同段189地號土地（下稱189地號土地，重測前為大里區草湖段334地號土地），依民法第789條規定，應僅得通行189地號土地。而原告長久以來均由東南方沿同段177地號土地南側農路通行至公路，且150地號土地面積僅77.95平方公尺，無須以大型農具耕作，縱使有運送農作物及施肥需求，依臺中市○里地○○○○○○○○000○0○00○里○○○000000號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號B之農路，只需向左右兩側拓寬並夯實整平，即可形成寬度1.5公尺之平坦農路，滿足原告運送農作物及施肥之最低需求。又149、118地號土地均屬鄉村區乙種建築用地，經濟價值遠高於農地，原告主張之通行方式需拆除系爭鐵皮屋，使建築用地成為畸零地，侵害被告土地權益過鉅，並非損害最少方式，亦不符利益衡量原則。另系爭鐵皮屋作為置放農業機具使用，與供作住宅使用之2層磚造房屋結構相結合，如拆除系爭鐵皮屋恐導致磚造房屋結構不穩而有倒塌風險，為供原告通行而拆除系爭鐵皮屋顯非損害最小之通行方案等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡林風珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為150地號土地之所有人，而149地號土地為蔡月 霞所有，118地號土地則為林風珠等9人所共有等情，為被告所不爭執，並有前開土地建物查詢資料可證（本院卷一25頁、523至526頁），堪認實在。 　㈡150地號土地為袋地： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院110年度台上字第305號裁定、81年度台上字第2453號判決參照）。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院86年度台上字第1143號、106年度台上字第2717號判決參照）。 　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，面積77.95平方公尺， 有土地登記謄本可稽（本院卷一25頁），北側為蔡月霞所有之149地號土地，及林風珠等9人共有之118地號土地，再往北可連接大峰路437巷；東側為同段161地號土地，作為集合住宅內通道，南側為189地號土地，西側為同段190地號土地，東南側同段177、215地號間之田埂往東可至大峰路，150地號土地四面均臨私人土地而未臨路，有地籍圖謄本及航照圖可稽（本院卷一27至29頁、165頁），堪認150地號土地位於區塊內側，並未與北側大峰路437巷，或東側大峰路連接，而與公路無適宜之聯絡。至蔡月霞等9人辯稱：原告可經由東南側沿同段177地號土地南側之農路通至大峰路等語（下稱附圖二編號B通行方案），並提出相對位置圖及現場照片為證（本院卷一119頁、171至187頁）。然150地號土地與同段215、189地號土地交界處堆置雜物，有現場照片可參（本院卷一315頁），顯無法對外與公路聯絡通行，況上開農路通行寬度不足1公尺，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷一137至151頁、第303至345頁），而原告於系爭土地種植農作物，有搬運農作物及用品進出之需求，該通行寬度實難以搬運該等物品進出，以致不能為通常之使用，依其情形仍應屬袋地。蔡月霞等9人辯稱150地號土地得由附圖二編號B通行方案田埂通行並非袋地云云，委無可採。 　㈢150地號土地並非因分割而成為袋地：　　 　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。另按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決參照）。 　2.經查，150地號土地重測前為草湖段334-1地號土地，189地 號土地重測前則為草湖段334地號土地，面積567平方公尺，草湖段334地號土地於58年9月24日分割增加334-1地號土地，嗣150地號土地由原告以買賣為原因取得，189地號土地則由蔡月霞等人因分割繼承取得等情，有臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號函及檢附之人工登記謄本、新舊地號查詢、新、舊地籍圖謄本、189地號土地登記謄本、人工登記簿謄本、重測前後異動資料在卷為憑（本院卷一195至203頁、267、274、279至281頁），足認150地號土地與189地號土地均曾為同一筆土地，且重測前334地號土地四面均臨私人土地而未臨路。至蔡月霞等9人抗辯目前189地號土地除可依附圖二編號B通行方案通行外，尚可依189地號土地南側延同段190、191-1地號土地西南側及同段214地號土地東北側交界之農路通行至大峰路437巷（下稱附圖二編號A通行方案）等語，並提出附圖為證（本院卷一215至217頁），可見189地號土地可經由附圖二編號A通行方案田埂通往公路，然附圖二編號A通行方案之田埂通行寬度實難以搬運農作物及物品進出，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷一303至345頁），是重測前334地號土地雖有附圖二編號A、B通行方案所示田埂通往公路，然因上開田埂實難以搬運農作物及物品進出，以致不能為通常之使用，是150地號土地並非因分割致無法與道路相連接而為袋地，並無適用民法第789條規定之餘地。 　㈣附圖一編號W4通行方案路徑為對周圍地損害最少： 　⒈鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，係為促進袋地利用，而令 周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，因而限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。又所謂通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法為何，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之（最高法院83年度台上字第1606號、95年度台上字第2653號判決參照）。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號判決參照）。 　⒉150地號土地為特定農業區農牧用地，現為原告種植百香果、 香蕉、辣椒、地瓜葉、酪梨等作物使用，業據被告自承在卷（本院卷一237頁），面積為77.95平方公尺，審酌150地號土地為種植農作物使用，而現代農地耕作，無法單憑人力，尚需以機械、車輛為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮150地號土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益，自應以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜，而一般常見農業機具之寬度，大約介於2公尺（小型規格）至3公尺（大型規格）間，而一般運輸車輛（如載運稻穀…）之寬度，大約2.5公尺，原告主張通行之寬度應有3公尺，尚屬適當，並未逾越必要之範圍。 　⒊150地號土地經由北、東、西三側聯絡公路，可供通行之路線 分別如附圖一、附圖二所示：附圖一所示北側路線，係經由149、118地號土地通往大峰路437巷（即系爭通行範圍）；附圖二編號B所示東側路線係經由161、188、177、215、216、217地號土地通往大峰路（附圖二編號B標示為現況田埂，216地號土地至大峰路間則未標註在地籍圖上）；附圖二編號A所示西側路線係經由190、191-1、193-2、214、215地號土地通往大峰路437巷（附圖二編號A標示為現況田埂），所有人甚多，有土地登記公務用謄本可參（本院卷一267至273頁、本院卷二11至37頁）。 　⒋審酌上開3路線通行所使用之私人土地面積，附圖一編號W4通 行方案（路寬為3公尺）路徑通行之私人土地面積合計為45.9平方公尺（計算式：19.29平方公尺＋26.61平方公尺＝45.9平方公尺）；附圖二編號B通行方案（蔡月霞等9人主張）之路徑通行之私人土地面積合計為201平方公尺（以現有田埂0.4公尺至1公尺計算為67平方公尺，路寬3公尺，則為201平方公尺【67×3＝201】）；附圖二編號A通行方案之路徑通行之私人土地面積合計為158.76平方公尺（以現有田埂0.4公尺至1公尺計算為52.92平方公尺，路寬3公尺，則為158.76平方公尺【52.92×3＝158.76】）。則比較上開各該通行方案所示路徑，附圖二編號A、B通行方案之通行路徑及面積較附圖一W4通行方案為長且大，堪認附圖一編號W4通行方案之通行距離較短，且通行周圍地之面積最小，另附圖二編號A、B通行方案涉及之私有土地較多筆，附圖二編號B通行方案需通行之161地號土地屬社區住宅之對內通路，並未對外開放、188地號土地則為該等社區住宅內之透天厝、附圖二編號A、B通行方案現場田埂路的寬度本不足供搬運農作物之小貨車進出，亦將使190等地號土地、161等地號土地所有人損失大片耕地面積供小貨車進出，對190、161等地號之土地所有權人損害顯然較大，如將現有田埂整平並拓寬至3公尺寬，亦會增加額外變動及損害。況149、118地號土地雖均為鄉村區乙種建築用地，以公告現值計算，附圖一編號W4通行方案通行面積之公告現值為75萬7,350元（計算式：113年度之公告土地現值均為1萬6,500元【本院卷一523至526頁】×【19.29＋26.61＝45.9平方公尺】＝75萬7,350元）；附圖二編號A通行方案通行面積之公告現值為185萬7,492元（計算式：113年度之公告土地現值為1萬1,700元【以最低者計算，本院卷二11至37頁】×52.92平方公尺×3【現有田埂寬度不到1公尺】＝185萬7,492元）；附圖二編號B通行方案通行面積之公告現值為235萬1,700元（計算式：113年度之公告土地現值為1萬1,700元【以最低者計算，本院卷二11至37頁】×67平方公尺×3【現有田埂寬度不到1公尺】＝235萬1,700元），比較上開3通行方案通行面積及價值之差鉅，當以附圖一編號W4通行方案對周圍地所生之損害較少。至附圖一編號W4通行方案上雖有系爭鐵皮屋，惟屋內僅堆放雜物，有現場照片可參（本院卷一43頁、本院卷二53至54頁），且149地號土地及150地號土地北側之118地號土地部分地形均呈不規則形狀，149地號土地面積僅為27.77平方公尺，系爭鐵皮屋北側118地號土地部分，則為套繪有案之現有巷道等情，有土地登記謄本、臺中市政府都市發展局112年11月22日中市都測字第1120256095號函暨所附建照執照資料可參（本院卷一59頁、377至387頁），可見149地號土地及150地號土地北側之118地號土地部分北側緊鄰套繪有案之現有巷道部分，無法單獨建築使用，則拆除系爭鐵皮屋，實際上應屬損害不大。 　⒌綜上各情以觀，堪認原告通行附圖一編號W4通行方案所示路 線，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，則原告請求確認就①蔡月霞所有149地號土地上如附圖一所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地上如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在，核屬有據。 　㈤原告請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋 拆除部分： 　⒈民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦 即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有物權性之權利土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。從而，袋地土地所有人如確有民法第787條之通行權，袋地所有人自可對之主張通行權，請求拆除地上物以供通行。 　⒉查原告對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一所示編號W4部分 、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺有通行權存在，已如前述，則林風珠等9人、蔡月霞於系爭通行範圍內即負有容忍原告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為，而149、118地號土地搭有鐵皮屋之障礙物，有現場照片可參（本院卷一43頁），已妨害原告之通行，另系爭鐵皮屋之事實上處分權人為廖錦德、廖錦墩，而廖錦墩已死亡，繼承人為廖以晟、廖以欽、廖明鈺，有民事陳報狀可參（本院卷二135頁），且為被告所不爭執（本院卷二131頁），故原告請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺應將系爭鐵皮屋拆除，亦屬有據。至廖錦德辯稱：系爭鐵皮屋與其旁之磚造房屋相連，拆除系爭鐵皮屋將導致磚造房屋結構不穩，而有倒塌之高度風險云云，然系爭鐵皮屋明顯與磚造房屋分屬不同構造，又僅以鐵皮相連，有現場照片可參（本院卷二53頁），且未舉證證明有倒塌危險之情事，是廖錦德上開所辯難以憑採。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項之規定，請求確認 原告所有150地號土地對①蔡月霞所有149地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積26.61平方公尺、②林風珠等9人所有118地號土地如附圖一所示編號W4部分、面積19.29平方公尺，有通行權存在，並請求廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺將系爭通行範圍土地上之系爭鐵皮屋拆除，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告提起確認通行權等事件，雖獲勝訴判決，惟本件係解決兩造通行權之爭執，倘由提供土地讓原告通行之被告負擔此部分訴訟費用，有欠公允，爰依上開規定，命兩造各負擔訴訟費用1/2。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙