給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第751號 原 告 孔健源 訴訟代理人 成介之律師 複代理人 王琮鈞律師 劉明璋律師 被 告 謝碧菁 訴訟代理人 羅閎逸律師 複代理人 陳建夫律師 訴訟代理人 羅泳姍律師 當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為大陸地區人民，從事珠寶買賣業，被告自111年2月間 起透過微信對話方式，陸續向原告購買珠寶首飾，原告陸續出貨並經被告收受給付貨款無訛。嗣於111年3月19日雙方以微信對話方式，原告向被告購買翡翠手鐲（即原證二編號558號商品、如原證七照片，下稱系爭手鐲），價格為人民幣348萬元，然被告自111年3月28日起至111年4月12日止，僅給付人民幣1,758,434元，尚欠人民幣1,721,566元未付清。依民法第367條規定提起本件訴訟。 　㈡並聲明：1.被告應給付原告人民幣1,721,566元及自起訴狀繕 本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告自111年2月間起，陸續向「王儲翡翠珠寶」臉書社團（ 下稱系爭平台）購買原石、翡翠等物品，系爭平台誆稱會嚴格把關品質，並會提出珠寶玉石檢驗證書等語，被告誤信後遂陸續下單購買翡翠、玉石等物，並依系爭平台指示陸續匯款至不同人之帳戶。而被告在收到相關物品前，已依中華人民共和國消費者權益保護法之規定向原告表示退貨，該爭議已向廣東佛山市南海區人民法院提起民事訴訟中。 　㈡系爭平台係透過網際網路之方式販售原石、翡翠等物，屬通 訊交易之類型。而就原告所主張系爭手鐲，尚未發貨由被告收受，依消費者保護法第2條第10款、第19條第1項規定，被告可無須說明理由以「電子方式」解除契約（中華人民國和國消費者權益保護法第25條第1項有相類之規定）。本件被告在收受系爭手鐲商品前，已於111年4月19日向原告所經營系爭平台為解除契約之意思表示。兩造間系爭手鐲買賣契約業已解除，原告應將被告已付價金全數返還，不得再要求被告給付剩餘貨款。 　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由 原告負擔。 三、本院判斷： 　㈠本件應適用大陸地區法律規定： 　1.原告陳稱就本件買賣，原告是代購，客製化給付等語，然該 　　事實為被告所否認（見本院卷397、398頁）。經查，原告提 　　起本件訴訟，於起訴時及審理中均陳稱被告係項原告購買珠 　　寶，並以微信方式成立買賣契約等語（見原告起訴狀及民事 　　準備二狀所載，本院卷1、147頁），經被告提出解除契約之 　　抗辯後，始改稱原告是代購，客製化給付云云，顯不可採。 　　應認原告係利用系爭平台從事銷售商品之行為，而非僅係替 　　被告代購系爭手鐲而已。 　2.按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條第1項規定：「 　　債之契約依訂約地之規定。」本件原告為大陸地區人民，從 　　事珠寶買賣業，系爭平台設立在大陸廣東省佛山市，兩造係 　　透過微信對話方式成立系爭手鐲之買賣契約，足認本件系爭 　　手鐲買賣契約之訂約地係大陸地區，依上開規定自應適用大 　　陸地區之規定。 　㈡系爭手鐲之買賣契約業經被告於111年4月19日合法解除： 　1.中華人民共和國消費者權益保護法第25條第1項規定：經營 者採用網路、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起7日內退貨，且無需說明理由。」（本院卷278頁），就此規定，依舉重以明輕之法理，於消費者收到商品前，更可無須說明理由辦理退貨。至所謂退貨當係指解除契約消滅契約關係而言。 　2.依卷附被告所提與系爭平台間之對話紀錄可知，系爭平台利 用微信發「Ga Ga Blue.1.xlsx 」（按該Ga Ga Blue名稱與原告起訴狀原證二號所附之「買賣名細」所示名稱相符，見本院卷5、403頁）檔案之請款明細給被告時，表明「未支付的還有0000000人民幣，換算台幣事0000000」，被告旋即表示「我已經付款的給我…其他都退」（見本院卷403頁）。而從同年4月28日被告與系爭平台於微信中表示「我們訂的要退也不給退」「我們已經副200多了要退還不給退」「有這道理嗎」等語（見本院卷385頁）。可知被告就兩造間系爭手鐲買賣業已於111年4月19日明確表示退貨不買，請求原告退還已付款項。是本件應認就系爭手鐲之買賣，被告於收受前即依法表示解除契約，兩造間就系爭手鐲之買賣契約已於111年4月19日經被告合法解除而歸於消滅。 　㈢綜上所述，原告主張兩造間就系爭手鐲之買賣契約，既經被 告合法解除，則原告依買賣契約關係及民法第367條之規定請求被告給付原告人民幣1,721,566元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 　㈣本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴 狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯