離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第677號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00巷0號3樓之1 被 告 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、選定關係人乙○○（女，民國（下同）00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）為未成年子女甲○○（男，000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於111年3月9日結婚，育有未成年子女甲○○( 男、000年00月00日生)，被告於原告懷孕期間即吸食強力膠，又於兩造同居期間對原告施以家庭暴力，致原告左眼受傷，爰依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚。另兩造於未成年子女出生前即分居，被告於未成年子女出生後均未聞問且未支付任何扶養費用，未成年子女均由原告及關係人乙○○負責照顧、扶養，生活適應良好，互動親密，原告有意願為未成年子女之親權人，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務由原告單獨行使及負擔之。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料 供本院審酌。 四、關於離婚請求： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，及被告 於原告懷孕期間吸食強力膠，又於同居期間曾毆打原告，並於未成年子女甲○○出生前(即111年10月29日)即離家未歸、未再與原告聯繫，兩造分居迄今，被告亦無維持婚姻之意願等事實，有戶口名簿、戶役政資料在卷可證(見本院卷第15、19頁)，被告經通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告上開主張屬實。 　㈢本院審酌被告對原告施暴，兩造感情已生裂痕，復被告無正 當理由離家，致兩造未能共同生活，分居迄今已約2年，期間亦未見兩造有何夫妻情感互動，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。參以被告亦同意離婚，有本院依職權指派家事調查官所進行之訪視調查報告可稽（見本院卷第95頁），足徵兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在，且該難以維持婚姻之重大事由，被告應具有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。 五、關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護、教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。又父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法，命其父母負擔扶養費用及其方式。民法第1055條之1、第1055條之2亦定有明文。 　㈡兩造婚後育有未成年子女甲○○，已如前述，故本件兩造經判 准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應酌定之。 　㈢經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女進行訪視，就原告及未成年子女部分，結果略以：就訪視了解，原告現無工作收入(待業中)，現僅依靠社會福利補助生活，原告未表述其對於照顧、教育及環境等規劃，針對本會之提問，原告僅以「不知道」回應本會或未回應，故本會認為原告難言有行使未成年子女親權之能力。就關係人所述現階段由其與原告共同照顧未成年子女，關係人有相關照顧環境、教育等規劃，關係人亦有擔任未成年子女監護人之意願，且本會觀察未成年子女與原告、關係人互動自然，未成年子女衣著屬整潔，其受照顧狀況應屬穩定，未來讓未成年子女繼續受原告、關係人照顧應屬為宜，惟本會並未與被告進行訪談，無法了解被告對本案之想法，故請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再為衡酌是否宜依民法1055條之2之規範，選任第三人做為未成年子女之監護人等語；另就被告部分，因被告無法以電話聯繫，且經投遞訪視未遇單後，仍未接獲被告聯繫，故無法訪視等情，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年3月12日財龍監字第113030049號函所附訪視報告及訪視回覆單附卷可憑(見本院卷第59至67頁)。 　㈣復經本院依職權指派家事調查官所進行之訪視調查，結果略 以：㈠從調查內容可知，未成年子女甲○○出生後由原告方照顧扶養迄今，被告僅見過未成年子女甲○○一次，無照顧經驗，亦未曾負擔子女費用，被告現以從事臨時派遣工及撿資源回收維生，經濟狀況欠佳，住居環境及個人衛生清潔狀況亦有待改善，被告雖與其母親居所相鄰，然雙方關係不睦並曾經本院核發通常保護令，就訪視觀察，被告母親不願涉入被告事宜，又被告及其母親均對於本件未成年子女甲○○與被告間血緣關係真實性存有疑慮，認被告無適當親屬資源可協助照顧未成年子女，綜上，被告顯難勝任親權人，被告亦明確表態同意由原告單獨擔任未成年子女甲○○之親權人；原告則受限於智能障礙，雖與子女互動尚佳，可提供子女情感關愛及簡單照顧(如泡奶、洗澡、基本安全留意)，然如涉及子女之醫療、教育決策及人身權益相關等事宜，包含早療事項、本案親權訴訟等，有賴他人處理安排，評估原告在單獨親權之行使負擔上恐力有未逮。㈡復觀關係人乙○○為本件未成年子女甲○○之外祖母，與原告、未成年子女甲○○長期生活，雖經濟較不寬裕(仰賴自身勞退、配偶工作收入)，然尚可滿足未成年子女基本生活所需，不致匱乏，並積極陪同未成年子女早療及安排就學，經實地訪視，未成年子女現受照顧情形良好、穩定，與照顧者互動佳，評估關係人乙○○具照顧意願及能力，照顧動機單純，為延續未成年子女當前穩定之生活模式及考量其後續權益保障，建議依民法第1055條之2，指定由關係人乙○○監護照顧未成年子女甲○○等語，此有調查報告在卷可稽(見本院卷第89至103頁)。 　㈤本院參酌上開訪視報告及調查報告結果，考量原告因輕度智 能障礙，對於未成年子女重大事項恐難理解及判斷，而被告已明確表示不願擔任未成年子女之親權人，其經濟情況亦未佳，可見兩造均不適合行使負擔對於未成年子女之權利義務。又未成年子女自幼由原告及關係人扶養，關係人為主要照顧者，未成年子女與關係人具良好之依附關係，關係人亦表明有監護意願（見本院卷第122頁），具相當親職能力，復查無其他不適任監護人之情事，且經原告表示對關係人擔任監護人一事並無意見（見本院卷第122頁）；另衡酌未成年子女之年齡、現在生活之情形及其生活穩定性，故認選定關係人為未成年子女之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法 官 　 劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　 王嘉麒