給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第124號 抗 告 人即 追加聲請人 甲○○ 代 理 人 王逸青律師 相 對 人即 追加相對人 乙○○ 代 理 人 張捷安律師 複 代理人 劉思顯律師 相 對 人即 追加相對人 丙○○○ 代 理 人 林麗芬律師 上列聲請給付扶養費等事件，抗告人不服本院中華民國112年7月 25日111年度家親聲字第1066號、第1067號民事裁定，提起抗告 ，並於第二審提起追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、抗告部分： (一)原裁定第三項就後(二)項範圍之部分均廢棄。 (二)第(一)項廢棄部分： 　1.相對人乙○○應給付抗告人新臺幣4,600元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.相對人丙○○○應給付抗告人新臺幣1,200元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)其餘抗告駁回。 (四)抗告費用（乙○○部分）由相對人乙○○負擔百分之1，餘由抗 告人負擔；抗告費用（丙○○○部分）由相對人丙○○○負擔百分之2，餘由抗告人負擔。 二、追加聲請部分： (一)追加相對人乙○○應給付追加聲請人新臺幣101,200元，及自 民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)追加相對人丙○○○應給付追加聲請人新臺幣22,800元，及自 民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)其餘追加聲請駁回。 (四)追加聲請費用（乙○○部分）由追加相對人乙○○負擔百分之48 ，餘由追加聲請人負擔；追加聲請費用（丙○○○部分）由追加相對人丙○○○負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人即追加聲請人甲○○(下稱抗告人)就原裁定主文第三項有關請求相對人2人返還代墊扶養費部分不服，提起抗告；並於提起本件抗告時，同時追加請求相對人乙○○、丙○○○給付抗告人所代墊己○○○自民國111年8月1日起至112年8月共13個月之扶養費各新臺幣（以下同）187,200元（相對人乙○○部分）、62,400元（相對人丙○○○部分）；嗣抗告人又分別於113年3月7日、113年5月21日就上開追加聲明部分擴張為對相對人2人請求返還代墊己○○○22個月之扶養費（自111年8月起至113年5月止）各211,200元（相對人乙○○部分）、22,800元（相對人丙○○○部分）。抗告人於本件第二審審理時之上開追加、擴張聲明，均屬兩造就其扶養權利人己○○○扶養費之分擔問題，基礎事實相牽連，符合前開規定，應屬合法，均應准許，先予說明。 貳、抗告人之抗告及第二審追加聲請意旨略以： 一、抗告人於原審請求返還有關代墊庚○○之扶養費部分： (一)相對人乙○○抗辯就兩造已協議扶養父母之數額及照顧方式， 並無理由： 　⒈抗告人與相對人乙○○前於93年2月1日簽訂共有土地分割協議 書（下稱系爭協議書），於系爭協議書第4條約定：「取得臺中市○○區○○段000地號(面積：1,501平方公尺、權利範圍：全部)暨其上臺中市○○區○○路0段000巷00號農舍之乙方（甲○○），即需搬至上址並與父母雙親同住，並供給伙食、水電費。但甲方（乙○○）必須每個月補貼5,000元給雙親，作為補貼伙食，若雙親有病痛發生，則同住者必須先行前往醫院就醫，嗣後通知他方商量如何輪流照顧等」。 　⒉系爭協議書僅約定相對人乙○○須給付每月伙食費5,000元補貼 伙食費，但不包含己○○○之其他生活費。且父母2人以1人計算僅2,500元，何來兩造約定扶養費？更何況兩造之約定本不拘束己○○○。 　⒊相對人乙○○抗辯稱庚○○生前存款等財產由抗告人掌控使用， 顯無理由： 　　❶庚○○死亡前存款，均由庚○○親自轉讓給己○○○，何來由抗告 人盜領且使用。再者，庚○○死亡後的存款，經本院109年度家繼訴字第92號民事事件為遺產分配判決。 　　❷而相對人乙○○竟抗辯並未分得任何財產或遺產，況且系爭 協議書中的第5條載明，甲方(乙○○)已取得雙親現金200萬元，卻說未分得死亡前的財產？顯然相對人乙○○意圖虛構事實，誤導法院。 (二)原審僅以庚○○於99年至107年度期間，每年均有1萬餘元至2 萬餘元利息收入，且於108年2月12日曾贈與360,000元之存款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2, 688元及720,000元定期存款等情，即認定庚○○有相當財力足以維持生活之情形。然庚○○雖有定期存款，故有利息所得，惟依所得資料及遺產所餘之金額，可知庚○○於101年2月至108年1月其存款金額大約1,080,000元(360,000(贈與己○○○)+720,000)，然庚○○於期間其並未領取花費，僅有產生利息所得。由上得知，其101年2月至108年1月間所有的生活花費亦係由抗告人支出，亦為原審所認定。故如因此讓相對人乙○○不需照顧父親，還可從遺產中獲得利益，此舉不但使孝順之子女退避三舍，不敢再扶養及照顧父母。 (三)依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，以庚○○ 死亡前日常居住重心地域之臺中市市民，以臺中市之平均每人每月消費支出，從101年2月至108年1月止，共計1,780,836元，如扣掉存款1,080,000元，仍有不足700,836元，而實際負擔扶養義務人為抗告人、相對人乙○○2人，故每人須負擔350,418元，故相對人乙○○須給付抗告人350,418元為適當。爰依不當得利之法律關係請求返還之。 二、抗告人於原審請求返還代墊有關己○○○之扶養費（93年3月至 111年7月間）部分： (一)相對人乙○○抗辯所稱抗告人虛構於己○○○受監護宣告前(111 年2月14日確定)己○○○有贈與抗告人之財產，乃為違法情事等語，顯無理由： 　⒈己○○○於本院109年度家繼訴字第92號遺產分割案件、107年度 司暫家護字第569號及之後的通常保護令等事件，均有親到場陳述意見，也經法官和檢察官認定己○○○意識清楚。 　⒉己○○○從93年起就與抗告人居住，長期由抗告人支出生活費， 又相對人乙○○前有對己○○○家暴之行為(107年度家護字第991號民事通常保護令)，己○○○乃對相對人乙○○澈底失望，故於108年3月4日將100,000元贈與抗告人。己○○○目前郵局存款餘額110年12月21日僅餘591,048元，且其中416,630元為抗告人繼承父親遺產所有，實際上己○○○僅剩約19萬元，已不足維持生活，至今超過一年，更所剩不多。 (二)原審以24,000元作為己○○○每月所需之生活費部分，抗告人 不爭執，惟就抗告人、及相對人乙○○、丙○○○3人應分擔扶養費之比例，原審未考慮抗告人為己○○○之主要照顧者，其勞心、勞力卻未因此代替金錢之支付，卻要與相對人乙○○為相同比例負擔扶養費部分，明顯不公平，如此裁定，恐會讓孝順之子女退避三舍。 (三)原審衡酌抗告人名下有不動產5筆、出廠年份西元1997年之 汽車1輛、投資3筆、財產總額為17,559,610元、108年至110年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元；相對人劉朱麗艷名下有出廠年份西元2013年之汽車一輛、財產總額0元，108年至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份為西元2010元之汽車一輛、投資3筆、財產總額為21,320,290元、108年至110年度所得總額分別為740,382元、725,090元、690,062元，故衡量上開身份、經濟狀況等一切情狀，以己○○○每月所需之生活費24,000元，並以抗告人、乙○○各5分之2、丙○○○5分之1為扶養費計算。然抗告人自93年3月起便獨自照顧己○○○，且自110年11月(按111年1月12日為裁定日)己○○○（聲請）為監護宣告，其照顧上更加辛苦，而相對人2人在上開期間未曾照顧過己○○○。又相對人乙○○上開之財產總額比抗告人多出3,760,680元，其名下汽車(西元2013年)也比抗告人(西元1997年)年份新，且抗告人尚須扶養1位就讀大學一年級子女等，相對人丙○○○之減輕扶養費為3,600元部分，亦須由抗告人承擔。從而，應以抗告人5分之1、相對人乙○○5分之3、相對人劉朱麗豔5分之1比例分擔扶養費，故分別為4,800元、14,400元、4,800元為適當。 (四)己○○○之大雅郵局帳戶110年6月25日匯入591,048元部分： 　　此乃庚○○遺產分配，其中416,630元為抗告人遺產分配之金 額(本院109年度家繼訴字第92號民事判決)，故原審以110年6月至111年7月為抗告人支出扶養費總額為314,431元，並未超過591,048元，故認為請求墊付扶養費無理由，顯然不合法。從而，如以上開591,048元計算，其中416,630元(計算式：253,700+16,2930=416,630)為抗告人遺產分配金額(因當時銀行先將己○○○及抗告人應分得之遺產金額匯入己○○○帳戶)，故實際上屬於己○○○財產為174,418元，從而，抗告人代墊己○○○扶養費部分，應有140,013元，故相對人乙○○、丙○○○2人應分別給付代墊扶養費各70,006元。 三、抗告人於本院第二審追加聲請相對人返還抗告人代墊有關己 ○○○（自111年8月至113年5月共22月）之扶養費部分： 　　依已確定之原裁定，相對人乙○○每月應給付扶養費9,600元 ，故相對人乙○○應負擔扶養費共211,200元(計算式：9,600*22＝211,200)；而相對人丙○○○則應每月給付1,200元，則上開期間，其應負擔22,800元(1,200*19＝22,800)。 四、綜上所述，相對人乙○○共應給付281,206元(計算式：211,20 0+70,006=281,206)、相對人丙○○○應給付92,806元(計算式：22,800+70,006=92,806)。 五、並聲明： (一)抗告部分： 　⒈原裁定第三項廢棄。 　⒉上開廢棄（其中代墊庚○○扶養費用）部分，相對人乙○○應給 付抗告人350,418元，及自抗告理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊上開廢棄（其中代墊己○○○扶養費）部分，相對人乙○○、丙○○ ○應各給付抗告人70,006元，及均自抗告理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒋抗告及聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)第二審追加聲請部分：　 　⒈相對人乙○○應給付抗告人211,200元，及自抗告理由狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉相對人丙○○○應給付抗告人22,800元，及自抗告理由狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊追加聲請費用由相對人負擔。　 參、相對人乙○○則抗辯稱： 一、抗告人在照顧父母期間，已經領走父母數百萬存款，再加上 抗告人在庚○○生前，已經取得庚○○部分的不動產，嗣後也有分得庚○○的數10萬元的遺產。甚且相對人乙○○與抗告人在父親庚○○生前，對於如何扶養父母親其實已經有達成協議。因此，原裁定相對人乙○○還要依據2/5的比例，負擔己○○○的扶養費時，相對人乙○○確實有些不能接受，但是後來在與律師討論後，相對人乙○○願意接受原審法院的論述觀點，沒有抗告。 二、依據抗告人與相對人乙○○間93年間所訂立之系爭協議書，抗 告人與相對人乙○○就雙方父母親所贈與之土地房屋進行分割，抗告人因為抽籤抽到老宅，因此依該協議書內容，應與父母同住並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○就每月給付5,000元給父母，作為扶養父母之費用。相對人乙○○迄今均有每月按時給付扶養費5,000元。 三、庚○○於108年2月19日死亡，死亡前2年，有以贈與名義贈與 己○○○2,674,000元及贈與抗告人73,000元。此外，庚○○在死亡前的存款有領走數10萬元。因為相對人乙○○無法證明庚○○的存款有被盜領，最後沒有提出任何刑事告訴，然而從本院109年家繼訴字第92號判決內容可知，庚○○的生前財產幾乎都遭抗告人實質掌控使用。 四、己○○○自93年起即與抗告人同住，之後有兩年期間與相對人 乙○○同住(按：同住兩年後，因保護令事件，己○○○及庚○○又搬回老宅與抗告人同住)，上開兩年的同住期間，己○○○及庚○○均由相對人乙○○照顧，而抗告人則每月補貼5,000元給相對人乙○○。從而，相對人乙○○與抗告人，於雙親與相對人乙○○同住期間，也是依據該協議書內容，互換照顧父母的方式。嗣因為己○○○罹患失智嚴重，常與相對人乙○○及家人發生口角衝突，在抗告人幫己○○○聲請保護令後，庚○○與己○○○就搬出相對人乙○○住處，再搬回與抗告人同住。 五、己○○○在受監護宣告前(按：監護宣告於111年2月14日確定) ，長期受失智症所苦。而依據原審之稅務電子閘門資料，104年度己○○○的存款利息所得有35,496元、105年度有利息所得30,217元、106年度有利息所得28,596元、107年度有利息所得43,501元、108年度有2,876元、109年度以後則無任何利息所得。己○○○長期因為失智症而有無法處理自己事務之情形，而己○○○係與抗告人同住，每個月又有相對人乙○○給付的5,000元扶養費，且己○○○就醫均有健保給付，為何在108年度後，己○○○每年高達數萬元之存款利息都消失無蹤？顯然己○○○之上百萬存款已遭抗告人領取。若己○○○的上百萬元存款未遭領取，則己○○○顯然係有財產，並非無資力。抗告人妄言其有為相對人代墊高達上百萬元扶養費云云，顯與事實不符。 六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。 肆、相對人丙○○○則抗辯稱： 一、己○○○自相對人丙○○○出生後，即未對相對人丙○○○盡照顧、 扶養之責，經常把相對人丙○○○丟在苗栗三義家中，自己跑回臺中市○○區娘家居住，是相對人丙○○○父親賺錢養家，並由相對人丙○○○之祖父、嬸嬸、堂哥、堂姐幫忙照顧尚在襁褓中的相對人丙○○○。又相對人丙○○○三歲時，己○○○即與相對人丙○○○之父親離婚。此後，縱然己○○○偶有探視相對人丙○○○，然並未給與任何扶養費。相對人丙○○○於原審因未有律師協助，不懂如何舉證以免除扶養義務，致原審不察，仍判相對人丙○○○每月應給付己○○○1,200元生活費直至己○○○死亡止，然己○○○對於相對人丙○○○顯已達民法第1118條之1所明文未盡扶養義務且情節重大，應得免除相對人丙○○○之扶養義務。 二、況原裁定書中亦載明：相對人丙○○○財產總額為0元、108年 度至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元，幾乎無收入，必須由配偶扶養始能活下去，已符合民法第1118條：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務之要件。 三、然己○○○於臺中市大雅區農會存款進出歷史明細查詢，自107 年1月至112年2月21日止之查詢紀錄，存款餘額最多時高達349萬4067元，何以至112年2月21日存款餘額僅存9,378元？若以臺中市民月平均支出24,000元計，足以因應145個月(相當12年)之生活費，何以僅6年餘(107年1月至112年2月21日)即幾無存款，而必須向相對人2人請求扶養費，顯違一般經驗法則。相對人丙○○○認己○○○並非無財產維持生活，應係存款遭不當提領所致。 四、原審已查明抗告人己○○○104年度至107年度，每年均有將近3 0,000元至40,000元不等之利息所得，且己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款，後於108年3月5日自定期存款轉入2,193,212元至該大雅區農業帳戶…顯見己○○○直至110年6月25日於金融機構仍有相當之存款足以維持生活，而非無資力之人。 五、己○○○既非無資力之人，相對人丙○○○對己○○○即 無扶養義務 ，抗告人自無代墊扶養費之必要，其主張請求返還代墊扶養費應於法無據。 六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。　　 伍、本院之判斷： 一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。 二、抗告人主張：其與相對人乙○○均為庚○○之子；其與相對人乙 ○○、丙○○○均為己○○○之子女等情，業據其提出戶籍謄本為證，並為相對人乙○○、丙○○○所不爭執，堪信為真。 三、有關相對人乙○○、丙○○○對己○○○負有扶養義務，且相對人乙 ○○應按月給付己○○○扶養費9,600元、相對人丙○○○應按月給付己○○○1,200元等情，業據原審裁定（第一項、第二項）確定，非屬本院審理範圍，然本院應受其拘束等情，亦有附件原裁定可稽，先予說明。 四、抗告人請求相對人返還抗告人所代墊庚○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：其代墊庚○○自101年2月至108年1月止之扶養費 ，依每年度之消費支出計算，共1,780,836元，扣掉庚○○存款1,080,000元，仍有不足700,836元，相對人乙○○應負擔半數云云。然查，庚○○至死亡時，尚留有臺中市大雅區農會存款18,521.80元、○○加工區郵局存款3,973元、大雅郵局定期儲金720,000元，並經己○○○向其餘繼承人即抗告人、相對人乙○○訴請法院裁判分割，經本院109年度家繼訴字第92號認定無誤，並判決由抗告人自大雅郵局定期存款金中先取得253,700元(喪葬費用)外，餘存款均依應繼分比例各3分之1取得，亦有該抗告人所提出之上開民事判決在卷可稽。亦即庚○○即至死亡時尚餘742,495元(計算式：18,521.80+3,973+720,000=742,495，元以下四捨五入)，而喪葬費用乃死亡後始發生，並非生前之債務，則上開742,495元，乃足維持庚○○之生活至其死亡，應無疑議。揆諸前開法律規定，受扶養權利者為尊親屬者，以不能維持生活為限(民法第1117條第2項)，然庚○○及至死亡時，仍遺有上開財產，堪認定其生前並非不能維持生活。從而，庚○○之扶養權利自始並未發生。從而，庚○○之子即抗告人、相對人乙○○2人對於庚○○之扶養義務，並未發生。從而，自應無所謂代墊扶養費之可能。 (二)綜上所述，原審認定「庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形 ，相對人乙○○於上開期間既無扶養庚○○之義務，抗告人自無為相對人庚○○代墊扶養費可言。縱抗告人雖與庚○○同住並有照顧之情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德上義務，自不成立不當得利。」，而裁定駁回此部分聲請，核無不合。抗告人猶執前詞，請求廢棄原審此部分之裁定，應無理由，此部分之抗告自應予駁回。 五、抗告人請求相對人返還其所代墊己○○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：己○○○自93年2月至111年7月止，均由抗告人扶 養，並由抗告人為相對人乙○○、丙○○○代墊其等對己○○○所應負擔之扶養費等情，則為相對人2人所否認，並以前詞置辯。首應審酌者為，己○○○自何時開始不能維持生活。經查： 　⒈依原審所調取己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、己○○○ 之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結果，可徵己○○○於104年度至107年度，每年均有近30,000元至40,000元不等之利息所得(參見原審111年度家親聲字第1066號卷[下稱原審1066號卷]第255-261頁)；另依據原審卷大雅區農會112年3月3日雅農信字第1120000844號函暨所附己○○○自107年1月1日至112年2月21日往來明細資料表(參見原審1066號卷第329頁-335頁)記載：己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款(參見原審1006號卷第331頁)，後於108年3月5日自定期存款轉入2,193,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自108年12月21日起之餘額均未逾100,000元(參見原審1006號卷第333頁)。而其名下之大雅郵局帳戶於108年3月4日自定期存款轉入1,900,000元，同日，該大雅郵局帳戶轉出2,100,000元後，僅餘21,385元，惟同一郵局帳戶仍持續有利息收入，且大雅農會亦每月有3,772元國保敬老金存入；參以相對人乙○○當時仍每月支付5,000元扶養費給己○○○，此亦為兩造所不爭執，自堪認定，則可認己○○○於上開期間，縱使存款有減少，然仍有上述相對人乙○○按月支付5,000元、敬老金等款項得以支用。 　⒉且依據庚○○財政部國稅局遺產稅免稅證明書遺產總額明細表 （參見原審111年度家親聲字第1067號卷[下稱原審1067號卷]第67頁），庚○○於109年2月19日死亡後，留有遺產給己○○○，經本院於110年5月14日以109年度家繼訴字第92號判決將其中大雅郵局定期存款72萬元部分，扣除喪葬費用253,700元給抗告人後，其餘剩餘款項則由抗告人、相對人乙○○及己○○○各分得3分之1。基此，己○○○就庚○○之遺產，應尚可分得155,433元（計算式：720,000-253,700）/3=155,433元）。而110年6月25日時，己○○○大雅郵局存款有自定期存款轉入566,848元，結存591,049元，卻又於同日匯出591,048元後，該郵局帳戶之結存金額則僅餘1元(參見原審1066號卷第263頁)。然依據上述，己○○○理應至少尚有上開所分得之遺產155,433元，然遽經抗告人所匯出，加計當時己○○○名下大雅農會尚有31,751元，此亦有大雅區農會112年3月3日雅農信字第1120000844號函暨所附存款歷史交易明細查詢在卷可稽（參見原審1066號卷第335頁)。則於110年6月25日時，己○○○財產應至少仍應有187,184 元(計算式：155,433+31,751=187,184)，難謂己○○○自斯時起已不能維持生活。 　⒊而就己○○○每月所需生活費，應以24,000元為適當，此業據附 件所示原裁定認定：「己○○○每月所需之生活費以24,000元為適當」等語明確，因該部分之裁判業經原審認定，且原審裁定業已分別於112年8月14日（相對人乙○○部分）、112年8月15日（相對人丙○○○部分）確定，此亦有本院上訴抗告再審期間試算結果附卷可稽，則兩造及本院就該部分之事實，均應受原裁定理由之拘束。基此，己○○○每月所需生活費為24,000元，再扣除如前所述己○○○每月所取得之3,772元敬老金及相對人乙○○所固定支付之5,000元後，每月不足額仍有15,228元，則以此標準，本院推估己○○○前揭187,184元應尚可使用12.29月（計算式：187184/15228＝12.29），可認定己○○○自110年6月25日起算1年後，己○○○即陷於不能維持生活之情狀態。綜此，本院因認兩造對於己○○○之扶養義務，至遲自111年7月1日即應已發生。 (二)相對人乙○○抗辯稱：其與抗告人間於93年間，就家產分配以 及扶養父母之方法曾有約定，並訂立系爭協議書等情，雖為抗告人所不爭執，並據相對人乙○○提出被證一系爭協議書（參見原審1066號卷第39頁）為據。觀諸系爭協議書，可見抗告人與相對人乙○○2人確實於93年2月1日以「共有土地分割協議書」約定以下內容： 　　--------------------------------------------------- 　　❶如附表編號1、2所示土地由相對人乙○○取得。 　　❷如附表編號3、4、5所示土地、房屋由抗告人取得。 　　❸相對人乙○○應補貼100萬元給抗告人。 　　❹抗告人應搬回如附表編號4所示房屋與父庚○○、母己○○○同 住，供給父母伙食，並由抗告人負擔水電費，但相對人乙○○應按月補貼5,000元給父母作為伙食補貼。 　　❺若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟 後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。 　　❻因分割前相對人乙○○已經支取現金200萬元，抗告人已經支 取60萬元作為購屋之用，相對人乙○○應補貼抗告人140萬元之差額。 　　❼如雙親遭不合理之待遇，或明顯之棄養，雙方同意贈與人 撤銷上述土地之移轉登記無效。 　　❽協議經雙方喜諾訂立，絕無反悔情事，經簽章後正式生效 。 　　　-------------------------------------------------- 　　系爭協議書雖名為「共有土地分割協議書」，然觀諸上開內 容，可見系爭協議書實為兼具抗告人與相對人乙○○間就共有土地如何分配，及其等就如何照顧父庚○○、母己○○○之照顧事務如何分擔之協議。而本件相對人丙○○○並非該協議之當事人，然相對人丙○○○雖為己○○○之女，卻非庚○○之女，其對庚○○本無扶養義務；何況自系爭協議書內容，亦可見抗告人與相對人乙○○均已自父庚○○、母己○○○處獲取相當之現金以購買房屋，並分得上述不動產，而相對人丙○○○並未取得財產，衡諸常情，斯時抗告人與相對人乙○○尚無請求相對人丙○○○共同照顧其母，亦與常情無悖。然抗告人與相對人乙○○既已訂立系爭協議，則基於契約嚴守，2人自均應受拘束。另系爭協議書第4條（即上開第❺點）約定：「若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。」，可見有關庚○○、己○○○罹病後應如何照顧乙情，其等亦已有約定，先由抗告人先將父母載往就醫，「俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧」。依據契約之解釋，可知雙方同意若父母中有人罹病，其等對於父母之照顧方法，應由雙方另行約定，以變更系爭協議書之約定。且查：己○○○前因監護宣告案件，業經本院以110年度監宣字第693號民事案件受理，經衛生福利部豐原醫院精神專科醫師進行，並提出鑑定報告，內容略以：「己○○○自105年8月1日業經診斷為老人失智症」等語，有該醫院110年9月20日豐醫院行字第1100008931號函暨所附成年監護宣告鑑定書附於該卷宗可稽，經本院於111年1月12日裁命己○○○為受監護宣告之人等情，均經本院調前開監護宣告事件卷宗所附之鑑定書、裁定書可稽。據此，堪認定己○○○確已於105年8月1日罹病，則依據抗告人、相對人乙○○間上開約定，其等自105年8月1日起，即得另行商議如何輪流照顧己○○○。 (三)而抗告人與相對人乙○○既已於系爭協議中第4條（即上開第❺ 點）約定：「若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。」，衡情應係考量父母年邁罹病後，同住照顧子女照顧父母之勞力時間費用將增加，自應由原未同住之子女分擔部分工作，或增加扶養費之付出，始為公平。雖抗告人並未於105年8月1日己○○○罹病後隨即與其他子女商議如何輪流照顧己○○○，然業於111年8月12日對相對人乙○○、丙○○○（丙○○○部分，因非屬系爭協議當事人，不受該協議內容所拘束。然相對人丙○○○為己○○○之女，仍對己○○○負有法定扶養義務）訴請給付己○○○扶養費，並請求其等返還抗告人所代墊已發生之扶養費（參見原審1066號卷第13頁），復經本院認定己○○○於111年7月1日後應已因不能維持生活，而自是日起有受扶養權利，已如前述，則堪認相對人乙○○、丙○○○自111年7月1日起，對於己○○○之扶養義務已經發生。而相對人乙○○、丙○○○前經原審裁定應按月支付己○○○扶養費各9,600元、1,200元，有附件原審裁定主文第一、二項所示，則相對人乙○○、丙○○○自111年7月1日起，即應負有對己○○○之扶養義務，即應按月各支付9,600元、1,200元給己○○○之義務。然查相對人乙○○自93年迄今，每月均支付5,000元給己○○○，相對人丙○○○則並未支付，依據一般常情，應認為是與己○○○同住之抗告人所代墊。從而，抗告人於原審請求相對人2人返還93年至111年7月之代墊扶養費，就111年7月當月所發生之扶養費部分（即相對人乙○○部分，應返還9,600-5,000＝4,600、相對人丙○○○部分，應返還1,200元），即屬有理由，逾此範圍之請求，因斯時法定扶養義務尚未發生，自無所謂代墊問題，則抗告人此部分之請求即應無理由。基此，原裁定就此部分之請求均予駁回，抗告人執上述理由提起本件抗告，求予廢棄，於上述4,600元（相對人乙○○部分）、1,200元（相對人丙○○○部分）及均自家事抗告理由狀繕本送達翌日即113年5月23日範圍內，為有理由，應由本院予以廢棄改判；然逾此範圍部分，即無理由，抗告人仍執前詞，提起抗告，自應予駁回。爰裁定如主文第一項。 　⒊抗告人另追加聲請主張：其為相對人2人代墊自111年8月起至 113年5月止之扶養費等語，則亦為相對人乙○○、丙○○○所否認，並分別以前詞置辯。經查： 　　❶有關相對人乙○○部分：本院既已認定相對人乙○○自111年7 月1日起即應按月給付己○○○9,600元，而相對人乙○○均僅按月支付5,000元，已如前述，基此，相對人乙○○對於己○○○之扶養費每月缺額為4,600元，該缺額即應推論為與己○○○同住之抗告人所代墊。從而，抗告人所代墊之金額，自111年8月1日起至113年5月31日止（共計22個月），共計101,200元（計算式：4,600*22=101,200)。此部分因抗告人之代墊，使相對人乙○○減少支付己○○○之扶養費而受有利益，自應構成不當得利，則抗告人請求相對人返還該金額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起算，至清償日止之利息，即有理由，自應准許，逾此範圍之請求，則無理由，自應予駁回。 　　❷有關相對人丙○○○部分，本院既已認定相對人丙○○○自111年 7月1日起即應按月給付己○○○1,200元，而相對人丙○○○均未予支付，已如前述，則可認定相對人丙○○○對於己○○○之扶養費每月缺額為1,200元，即應推論該缺額乃為與己○○○同住之抗告人所代墊。抗告人所代墊之金額，自111年8月1日起至113年5月31日止（共計22個月），然抗告人僅請求19個月，故代墊額總計應共計22,800元（計算式：1,200*19=22,800）。此部分因抗告人之代墊，使相對人丙○○○減少支付己○○○之扶養費，自應構成不當得利，則抗告人請求相對人返還該數額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起算，至清償日止之利息，為有理由，自應准許。 　　❸就抗告人之追加請求，爰裁定如主文第二項。 六、相對人丙○○○雖於113年1月19日具狀聲請訊問證人朱趙玉蘭 ，欲證明己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務乙節，惟此部分之事實認定，業經如附件原裁定認定明確，並業經確定，本院應受原審認定之拘束。從而，自無訊問證人之必要性，爰不予訊問上開證人，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　 審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　 ------------------------------------------------------ 附表： 編號 不動產 取得人 備註 1 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區，以下同）○○段000地號土地 相對人乙○○ 2 臺中縣○○鄉○○段000地號土地 相對人乙○○ 3 臺中市○○鄉○○段000地號土地 抗告人甲○○ 4 門牌號碼：臺中縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋 抗告人甲○○ 5 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區○○○段000地號土地 抗告人甲○○ 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1066號 111年度家親聲字第1067號 聲　請　人　己○○○　住○○市○○區○○路0段000巷00號 兼　法　定 代　理　人　甲○○　　住同上 共同代理人　王逸青律師 相　對　人　丙○○○　住○○市○○區○○路○○巷00號之9 　　　　　　乙○○　　住○○市○○區○○路000巷00號 上一人之　　　　　　 代　理　人　張捷安律師 複代理人　　劉思顯律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件（111年度家親聲字第1066 號）及聲請返還代墊扶養費事件（111年度家親聲字第1067號） ，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺幣1,200元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。 二、相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺幣9,600元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。 三、聲請人甲○○之其餘聲請均駁回。 四、程序費用（111年度家親聲字第1066號）由相對人丙○○○、乙 ○○各負擔四分之一，餘由聲請人甲○○負擔；程序費用（111年度家親聲字第1067號）由聲請人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。聲請人己○○○聲請相對人丙○○○、乙○○應按月給付扶養費，聲請人甲○○則請求相對人丙○○○、乙○○應返還其代墊關於聲請人己○○○之扶養費（即本院111年度家親聲字第1066號），又聲請人甲○○亦請求相對人乙○○返還其代墊關係人庚○○（以下逕稱其姓名）之扶養費（即本院111年度家親聲字第1067號），核前開家事非訟事件係源於聲請人己○○○、聲請人甲○○與上開相對人間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。 貳、聲請意旨略以： 一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分： ㈠、聲請人己○○○育有聲請人甲○○、相對人丙○○○、相對人乙○○3名 子女，前因聲請人己○○○患有失智症經本院於民國111年1月12日裁定為受監護宣告之人，又聲請人甲○○、相對人乙○○前於93年2月1日簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書），雙方約定由聲請人甲○○取得臺中市○○區○○路0段000巷00號房地（下稱系爭房地）並與庚○○、聲請人己○○○同住及負擔伙食、水電費，相對人乙○○則應每月補貼新臺幣（下同）5,000元補貼雙親伙食，此部分不包括聲請人己○○○之其他生活費。另因相對人乙○○曾對聲請人己○○○施以家庭暴力行為，聲請人己○○○徹底失望而於108年3月4日贈與2,100,000元予聲請人甲○○。 ㈡、現因聲請人己○○○之存款所剩不多，無法自己維持生活，且名 下無財產，並因聲請人己○○○對於相對人2人有盡扶養及照顧義務，爰參酌行政院主計處家庭收支調查報告及109年臺中市平均每人每月消費性支出為24,187元，另考量相對人丙○○○業已出嫁，亦未分得其他財產，且其經濟恐無法支付，乃請求相對人乙○○、丙○○○應分別按月給付聲請人己○○○19,000元、5,000元至聲請人己○○○死亡止。 二、聲請人甲○○請求相對人丙○○○、乙○○返還代墊關於己○○○之扶 養費部分： ㈠、聲請人己○○○自93年2月1日迄今均與聲請人甲○○同住，且由聲 請人甲○○負擔聲請人己○○○所有之開銷及費用。另相對人乙○○依上開協議所補貼予聲請人己○○○之伙食費每月為2,500元，自107年4月至111年12月期間總計僅28,5000元，再依聲請人己○○○之郵局帳戶歷史明細資料，可知其108年3月4日分別有淨額為1,000,000元、900,000元之定期存款並持續產生利息，然其並未提領定期存款作為生活費用，是聲請人己○○○之生活費用、醫療等支出顯係聲請人甲○○所支出。 ㈡、而依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市93年至111年平 均每人每月消費支出數額，計算自93年3月至111年7月止聲請人甲○○所支出關於聲請人己○○○之扶養費為4,266,623元，聲請人甲○○、相對人2人依自身之扶養義務而各需負擔1,422,207元扶養費。故聲請人甲○○為相對人2人所代墊之扶養費，自得依不當得利之法律關係請求相對人2人各給付1,422,207元予聲請人甲○○。 三、聲請人甲○○請求相對人乙○○返還代墊關於庚○○之扶養費部分 ： ㈠、聲請人甲○○、相對人乙○○之父庚○○於101年1月前，與相對人 乙○○同住，惟相對人數度讓庚○○在外流浪，聲請人甲○○甚感難過遂將庚○○接返系爭房地同住，又庚○○過世前，其戶籍設於系爭房地所示之地址，故可認自101年2月起至108年2月19日死亡之日止，均由聲請人甲○○與庚○○照顧同住，及負擔所有開銷及費用。 ㈡、依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市101年至108年平 均每人每月消費支出數額，計算自101年2月至108年1月止聲請人甲○○所支出關於庚○○之扶養費為1,780,836元，聲請人甲○○、相對人乙○○依自身之扶養義務而各需負擔890,418元扶養費。故聲請人甲○○為相對人乙○○所代墊之扶養費，自得依不當得利之法律關係請求相對人乙○○給付890,418元予聲請人甲○○。 四、並聲明： ㈠、本院111年度家親聲字第1066號：　　 　1.相對人丙○○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.相對人乙○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　3.相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○5,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。 　4.相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡 止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○19,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。 ㈡、本院111年度家親聲字第1067號：相對人乙○○應給付聲請人甲 ○○890,418元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 參、相對人部分： 一、相對人丙○○○則以：相對人丙○○○三歲時，父母即離婚，聲請 人己○○○改嫁後即未再聯絡，相對人丙○○○係由父親、祖父、叔叔、嬸嬸扶養成年，成長過程需要母愛，然聲請人己○○○均未善盡其養育責任，況相對人丙○○○並未分得陳家財產，且亦有自己之家庭需要維持，故依法請求免除對於聲請人己○○○之扶養義務等語，資為答辯，並聲明：聲請駁回。 二、相對人乙○○則以： ㈠、聲請人甲○○與相對人乙○○於93年間簽署系爭協議書，內容約 定雙方就父母所贈與之土地、房屋進行分割，且聲請人甲○○因抽到系爭房地，則依系爭協議書之約定，其應與父母同住並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○則每月給付5,00元作為扶養父母之費用，且相對人乙○○迄今均按約定履行，從而，兩造就扶養費之數額與照顧方式於93年間已有協議，然聲請人甲○○竟無視上開協議而妄言代墊上百萬元之扶養費云云，顯與事實不符。 ㈡、又聲請人己○○○之配偶庚○○死亡前，聲請人己○○○每年之利息 存款所得高達30,000餘元至40,000餘元，嗣庚○○於108年間過世後，當年度聲請人己○○○之存款利息僅剩2,876元，於109年更無任何存款利息，顯見聲請人己○○○之上百萬元均遭領取，而因聲請人己○○○與聲請人甲○○同住，每月又有相對人乙○○給付之5,000元扶養費，則何以上開存款利息均消失無蹤？顯然聲請人己○○○之上百萬元存款已遭聲請人甲○○領取。 ㈢、綜上說明，聲請人己○○○並非無資力之人，聲請人甲○○與失智 之聲請人己○○○同住並為主要照顧者，卻領取聲請人己○○○之上百萬元存款，亦未向手足說明該存款及庚○○遺產之去向，甚且，聲請人甲○○對於其與相對人乙○○於93年間簽署關於扶養父母之系爭協議書視而不見，空言自己為主要照顧者而請求上百萬元所代墊之扶養費，顯然於情不合，於法無據等語，資為答辯。並聲明：聲請駁回。 肆、本院之判斷： 一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分： ㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條分別定有明文，是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人甲○○、相對人2人為聲請人己○○○之子女乙節，有兩造之戶籍謄本、親等關聯資料在卷可稽，自堪信為真實。又聲請人己○○○主張其為受監護宣告之人，且現不能維持生活乙情，業據其提出本院110年度監宣字第693號民事裁定暨確定證明書、中華郵政股份有限公司客戶交易歷史清單為證。經綜參上開郵政帳戶交易歷史清單、本院所調取聲請人己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結果顯示，聲請人己○○○於109年至110年之給付總額均為0元，且其郵局帳戶於110年6月25日跨行匯出591,048元後，僅餘1元，而大雅區農會之存款截至112年1月19日則僅餘9,378元，而其名下並無其他財產等情，佐以聲請人己○○○年歲已高，並為受監護宣告之人，難以自理生活，足見聲請人己○○○現確已不能以自己之財產及勞力所得維持生活，自有受扶養之必要，是聲請人甲○○、相對人2人既為聲請人己○○○之成年子女，自需負擔扶養義務。 ㈡、另按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1132條分別定有明文。又民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。經查： 　1.本件相對人乙○○固抗辯：聲請人甲○○業於93年間與相對人乙 ○○達成扶養方法之協議云云，並提出系爭協議書、轉帳資料為證。然參諸系爭協議書顯示，該協議內容為聲請人甲○○、相對人乙○○間就共有之不動產所為移轉、分配之契約，其中雙方固約定取得系爭房地者即聲請人甲○○需與庚○○、聲請人己○○○同住，並由相對人乙○○每月補貼5,000元予庚○○、聲請人己○○○乙節，然系爭協議書均未見聲請人甲○○、相對人乙○○亦與聲請人己○○○、相對人丙○○○達成扶養方法之合意，自無從認定前開協議書關於扶養方法之約定效力及於聲請人己○○○、聲請人甲○○與相對人2人之間，是相對人乙○○就此部分之抗辯，自不可採。 　2.又聲請人己○○○即扶養權利人主張相對人丙○○○、乙○○即扶養 義務人應給付金錢做為扶養費供其生活之用，而相對人乙○○到庭對聲請人己○○○請求以給付扶養費作為扶養方法表示並無意見，相對人丙○○○則未表示不同意，並僅以聲請人己○○○無正當理由未盡扶養義務，而主張本件應免除扶養義務等情抗辯，酌以聲請人己○○○長期均由聲請人甲○○同住照顧，如強令相對人2人將聲請人己○○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬相對人2人應給付扶養費之數額若干以及是否應減輕或免除相對人丙○○○之扶養義務，並非扶養方法之不同，自無扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事，故聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費，應屬有據。 ㈢、另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此為家事事件法第100條所明定。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非一次給付，除受扶養義務人過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不履行之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之本旨。易言之，關於扶養費，係以定期給付為原則，以一次給付為例外。聲請人己○○○係請求相對人2人定期給付將來之扶養費，符合前揭原則，本院亦查無其他特別情事足資證明有命相對人2人一次給付扶養費之必要，是聲請人己○○○主張相對人2人應按月定期給付扶養費，即有理由。 ㈣、關於扶養費之酌定： 　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。本件聲請人己○○○之扶養義務人為聲請人甲○○及相對人2人，業經認定如前，是關於相對人2人應負擔聲請人己○○○之扶養費，自應審酌兩造及其他扶養義務人之經濟能力及身分而為適當之酌定。 　2.查，聲請人己○○○雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用 內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。經審酌聲請人己○○○現年為81歲（00年0月00日生），且為受監護宣告之人，其按月領有敬老年金3,772元等情，有戶籍謄本、大雅區農會之存款歷史交易明細查詢在卷可稽。復參之行政院主計處所公布之居住地域即臺中市市民110年每人每月平均消費性支出為24,775元（元以下四捨五入），及臺中市政府社會局公布之112年臺中市最低生活費為15,472元等情。再衡酌聲請人甲○○名下有不動產5筆、出廠年份為西元1997年之汽車1輛、投資3筆，其財產總額為17,559,610元，於108年度至110年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元；相對人丙○○○名下有出廠年份為西元2013年之汽車1輛，其財產總額為0元，於108年度至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份為西元2010年之汽車1輛、投資3筆，其財產總額為21,320,290元，於108年度至110年度所得總額分別為740,382元、725,090元、690,062元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。從而，參諸上揭政府機關公布之消費支出數額、最低生活費數額、聲請人己○○○生活之需要、聲請人甲○○、相對人2人之身分及經濟狀況等一切情狀，本院認聲請人己○○○主張其每月所需之生活費為24,000元，應屬合理適當。 　3.又聲請人甲○○、相對人2人均未屆退休年齡，亦無殘疾或重 大疾病，均非無扶養聲請人己○○○之能力，至相對人丙○○○之財產及收入顯較聲請人甲○○、相對人乙○○為低，其扶養能力應不若聲請人甲○○、相對人乙○○等人，是本院認聲請人甲○○、相對人乙○○應各依5分之2之比例負擔聲請人己○○○之扶養費；相對人丙○○○則依5分之1比例負擔聲請人己○○○之扶養費為妥適，即相對人乙○○每月應分擔聲請人己○○○之扶養費為9,600元（計算式：24000÷5×2＝9600），相對人丙○○○每月應分擔聲請人己○○○之扶養費則為4,800元（計算式：24000÷5＝4800）。 ㈤、至相對人丙○○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定， 減輕或免除扶養義務部分： 　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⑴對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 　2.相對人丙○○○主張：聲請人己○○○未盡其對於相對人丙○○○自 小成長之養育責任及義務，應免除相對人丙○○○之扶養義務等情，為聲請人己○○○所否認。經查： 　⑴證人即相對人丙○○○之嬸嬸到庭結稱：相對人丙○○○3歲時，聲 請人己○○○即與相對人丙○○○之父親離婚，離婚後並由相對人丙○○○之父照顧之，嗣相對人丙○○○之父過世後，遂由伊照顧相對人丙○○○，學費、生活費均由伊之配偶支付，三餐則係伊煮給相對人丙○○○吃，當時伊同時照顧自己之4、5名子女，而聲請人己○○○則大約1年前往探視相對人丙○○○至少1次，然聲請人己○○○均未支付扶養費，前來探視時亦未補貼相關生活費，惟聲請人己○○○於離婚前有與相對人丙○○○同住等語，足見聲請人己○○○於相對人丙○○○成年前，縱因與相對人丙○○○之父離婚而未再同住並給付扶養費用，然聲請人己○○○尚對相對人丙○○○有些許關懷或互動，又相對人丙○○○未能證明聲請人己○○○於其3歲離婚前確有絲毫未養育照顧而未盡扶養義務之情事，是應認聲請人己○○○在相對人丙○○○成年以前應非全然未予聞問，此與完全未盡扶養義務尚屬有間，揆諸前開說明，自難認聲請人己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。因之，相對人丙○○○以聲請人己○○○自其年幼時即因離婚而未再同住，及未給付扶養費為由，而認應予免除其對於聲請人己○○○之扶養義務，洵屬無據。 　⑵又相對人丙○○○請求免除對聲請人己○○○之扶養義務，雖不應 准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人己○○○於相對人丙○○○之3歲時即因離婚而未再同住，僅偶為探視，在相對人丙○○○之成長過程中，未能滿足其需受關懷之親情及金錢需求，而對於相對人丙○○○未完全盡其照顧及扶養義務，如令相對人丙○○○完全負擔對於聲請人己○○○之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項第2款所定減輕扶養義務要件，茲考量雙方年齡、經濟能力、一般國民生活水準、相對人丙○○○曾受聲請人己○○○扶養程度等一切情狀，認相對人丙○○○對聲請人己○○○之扶養義務減輕至4分之1為適當，從而，相對人丙○○○每月應負擔聲請人己○○○之扶養費應減輕為1,200元（計算式：4800×1/4＝1200）為適當。 ㈥、綜上所述，聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○應自本件裁 定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡之日止，按月於每月15日前，分別給付聲請人己○○○扶養費1,200元、9,600元，為有理由，應予准許，逾此部分之聲請，則為無理由。另本院為恐日後相對人2人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人己○○○之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人2人遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○○即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一、二項所示。又法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束（參家事事件法第126條、第100條第1項），亦不生駁回聲請人己○○○其餘聲請問題，附此敘明。 二、聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分： ㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、同條第3項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨可資參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。 ㈡、關於聲請人甲○○向相對人2人請求自93年3月至111年7月期間 關於聲請人己○○○之扶養費部分： 　1.聲請人甲○○主張其與相對人2人均為聲請人己○○○之子女，而 聲請人甲○○自93年2月1日起與聲請人己○○○同住之事實，業據其提出戶籍謄本、系爭協議書為證，且未為相對人2人所爭執，自堪認為真。 　2.另聲請人甲○○主張相對人2人自93年3月至111年7月期間均未 給付聲請人己○○○之扶養費，而依不當得利請求相對人2人各應返還上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費每人1,422,207元云云，為相對人2人所否認，其中相對人乙○○辯以：聲請人甲○○無視於系爭協議書，並於108年間領走聲請人己○○○之數百萬元存款，是聲請人己○○○並非無財產之人等語，相對人丙○○○則辯稱：伊就陳家之財產分毫未得等語。是以下就聲請人己○○○於93年3月至111年7月期間是否屬不能維持生活而為受扶養權利之人，予以認定如下： 　⑴經查，參諸聲請人己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、聲 請人己○○○之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結果，可徵聲請人己○○○於104年度至107年度，每年均有近30,000元至40,000元不等之利息所得，且聲請人己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款，後於108年3月5日自定期存款轉入2,193,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自10812月21日起之餘額均未逾100,000元，另其名下之大雅郵局帳戶於108年3月4日自定期存款轉入1,900,000元，同日，該大雅郵局帳戶轉出2,100,000元後，僅餘21,385元，然同一郵局帳戶仍持續有利息收入，直至110年6月25日再自定期存款轉入566,848元，復於同日匯出591,048元後，該郵局帳戶之結存金額始餘1元等情，顯見聲請人己○○○迄至110年6月25日於金融機構仍有相當之存款足以維持生活，而非無資力之人，是相對人乙○○之抗辯，自屬可採。況聲請人甲○○亦未否認聲請人己○○○有定期存款並持續有利息收入之事實，僅稱：聲請人己○○○並未提領存款作為生活必要支出，顯然其生活費用、醫療等均由聲請人甲○○支出等語，然查，縱聲請人己○○○未領取、使用定期存款而由聲請人甲○○支用生活費用，亦屬聲請人己○○○之個人財產安排範疇，尚不因聲請人己○○○未為花用其自有財產，而即謂其為無法維持生活而有受扶養之權利，至聲請人己○○○於有資力之情形下，仍由聲請人甲○○支用生活費用，此亦非聲請人甲○○代相對人2人墊付扶養費，而應屬孝道之表現，並未使相對人2人因而受有免除扶養義務之利益，相對人2人自無不當得利可言。 　⑵再就聲請人己○○○之大雅郵局帳戶於110年6月25日匯出591,04 8元後，聲請人己○○○是否仍有財產足以維持生活部分，查，聲請人甲○○前以聲請人己○○○於106年間因失智症，送醫治療均不見起色，且已不能處理自己生活事務為由，於110年7月20日具狀向本院聲請對聲請人己○○○為監護宣告，嗣聲請人己○○○於110年9月7日前往衛生福利部豐原醫院接受鑑定，並經判斷因老人失智症，不能管理處分自己財產，回復可能性低，復經社工於110年11月24日前往訪視聲請人己○○○，其於訪視過程中表述財物均由聲請人甲○○保管，並不清楚自己目前之財產狀況等節，業據本院依職權核閱110年度監宣字第693號監護宣告事件之案卷暨其內之鑑定書、訪視報告無訛，佐以聲請人甲○○具狀自認：「目前郵局存款餘額110年12月21日僅餘之591,048元，至今已過一年，更所剩不多」乙節（見本院111年度家親聲字第1066號卷第241頁），足見聲請人己○○○至少於110年6月間即難認有處分財產之意思能力，且其名下帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元係由聲請人甲○○為之，自無從認定上開591,048元已因贈與或其他原因處分為他人所有。綜參上情，應認聲請人己○○○之大雅郵局帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元，仍屬其個人財產，復經參照聲請人甲○○所主張於110年6月至111年7月為聲請人己○○○支付之費用總額為314,431元《計算式：（24187×6）+（24187×7＝314,431》等語，並未超過上述聲請人己○○○於110年6月25日所匯出之591,048元，足認聲請人甲○○應無墊付關於聲請人己○○○所需扶養費之事實甚明。 　3.綜上，於上開聲請人甲○○所主張之期間，難認聲請人己○○○ 有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受相對人2人扶養之權利。相對人2人於上開期間既無扶養聲請人己○○○之義務，聲請人甲○○自無為相對人2人代墊扶養費可言。從而，聲請人甲○○依據不當得利之法律關係，請求相對人2人應各給付聲請人甲○○1,422,207元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 ㈢、關於聲請人甲○○向相對人乙○○請求自101年2月至108年1月期 間關於庚○○之扶養費部分： 　1.聲請人甲○○主張其與相對人乙○○均為庚○○之子女，而庚○○於 101年2月至108年1月間均由聲請人甲○○同住照顧，嗣庚○○於108年2月19日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且未為相對人乙○○所爭執，自堪認為真。 　2.又聲請人甲○○主張相對人乙○○於101年2月至108年1月期間均 未給付庚○○之扶養費，而依不當得利請求相對人乙○○應返還上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費890,418元云云，為相對人乙○○所否認，並以前詞置辯。經查，庚○○於99年度至107年度期間，每年均有合計10,000餘元至20,000餘元不等之金融帳戶利息收入，且其於108年2月12日曾贈與360,000元之存款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2,688元之活期存款2筆及720,000元之定期存款1筆等情，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部國稅局112年2月23日中區國稅綜合字第1122002388號函暨所附綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，足見庚○○於生前之101年2月至108年1月期間尚有相當之財產資力足以維持生活，並無不能以自己財產維持生活之情形。 　3.基上，庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形，相對人乙○○於 上開期間既無扶養庚○○之義務，聲請人甲○○自無為相對人庚○○代墊扶養費可言。縱聲請人甲○○雖與庚○○同住並有照顧之情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德上義務，自不成立不當得利。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○返還代為支出庚○○之扶養費，即屬無據，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與本件裁定結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112　 年　　7　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　謝珮汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐振鐙