給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第137號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 乙○○ 兼 共 同 法定代理人 甲○○ 共同代理人 雷皓明律師 複 代理人 劉奕靖律師 上列抗告人因與相對人間給付扶養費等事件，對於本院民國112 年9月6日112年度家親聲字第467號第一審裁定不服，提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　　 　　理　由 一、抗告意旨略以： ㈠、原審法院裁定意旨略以：抗告人丁○○應自民國112年3月21日 起，分別至相對人即未成年子女丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）10,000元，如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期部分，惟抗告人不服，提起本件抗告。 ㈡、抗告人及相對人甲○○商討離婚時，並未討論扶養費。抗告人 並非不支付扶養費，只是要求相對人甲○○提出日常支出收據，因抗告人想知道扶養費是否實質用在未成年子女身上。 ㈢、抗告人目前租屋費用、車貸、保險費、紓困貸款都是由家人 代墊，目前無法負擔原審裁定的金額，目前月收入約僅25,000元至26,000元。 ㈣、抗告人想嘗試與相對人甲○○溝通，由未成年子女中一人與抗 告人居住，並由抗告人負擔一名未成年子女的生活費用、教育費，或未成年子女丙○○、乙○○的教育費都由抗告人支出(註冊費、班級費、雜費、書本費)。抗告人與未成年子女丙○○、乙○○會面時的支出，也都由抗告人支付，不會讓未成年子女因為此事件而失去原本該有的教育和關愛。抗告人一直不想讓未成年子女感覺父母離婚就沒了關愛，也不想去打擾未成年子女原本的生活，希望讓未成年子女的童年跟其他小孩子一樣有完整的愛和教育。 ㈤、未成年子女丙○○居住○○市○○區○○路000號，每天一大早就要獨 自坐公車前往○○國民小學就讀。抗告人曾經向相對人甲○○溝通請未成年子女丙○○、乙○○與抗告人居住，並由抗告人接送上下課，但相對人甲○○覺得太麻煩而拒絕抗告人。 ㈥、為此，爰提起本件抗告。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用 及抗告費用均由相對人負擔。 二、相對人則抗辯稱： ㈠、原審衡酌抗告人與相對人甲○○之身分地位、經濟能力及未成 年子女日常所需支出等一切情狀，並參考110年度臺中市每人每月非消費性支出及消費性支出、111年度臺中市最低生活費標準，定未成年子女丙○○、乙○○每月各自所需扶養費用為20,000元，且抗告人與相對人甲○○各以1比1之比例分擔，並無違誤： 　⒈相對人甲○○為副學士畢業，目前於○○物流事業有限公司擔任 司機，每月收入約45,000元至55,000元，109至111年所得給付總額分別為357,000元、353,450元、356,500元，名下有汽車1輛，財產總額為0元；而抗告人為大學畢業，其雖自稱目前暫無工作收入，然觀其109至111年所得給付總額分別仍有210,396元、117,681元、307,437元，且名下尚有汽車1輛；又酌以受扶養權利人即未成年子女丙○○、乙○○所需之學費、餐費、交通費、衣著費、醫療費及其他基本日常支出，並參考110年度臺中市每人每月非消費性支出及消費性支出31,042元、111年度臺中市最低生活費標準15,472元，原審裁定認未成年子女丙○○、乙○○每月所需之扶養費為各20,000元，應屬適當。 　⒉關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費分擔比例部分，審酌抗 告人及相對人甲○○均正值青壯之年，復觀上開所得狀況可知，抗告人近3年來均有一定之所得收入，益徵抗告人確有一定之工作能力，暨考量相對人甲○○與未成年子女丙○○、乙○○同住所花費之照顧心力，及自111年起民生物價接連飆漲等情狀，原審裁定抗告人及相對人甲○○以1比1之比例分擔扶養費用，對抗告人之負擔已屬偏低，故原審裁定抗告人每月需負擔未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各10,000元至其等各自成年之日止，並無違誤之處。 ㈡、抗告人主張其尚需支出各項生活開銷、保費、貸款等，故無 力負擔原審裁定之扶養費金額云云，惟抗告人雖曾於原審提出貸款資料截圖、租屋契約等，然就相關貸款契約、貸放總餘額、貸款利率、每月還款金額及還款期限等情形，抗告人俱未舉證以實其說。且據相對人甲○○所知，抗告人應係居住於娘家，何須在外租屋？抗告人空言其日常支出甚多，因而無法負擔子女扶養費云云，殊難採信。況縱認抗告人所稱租屋、貸款、現無工作收入等情屬實(假設語氣!)，然其對子女之扶養義務為「生活保持義務」，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非抗告人所認在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始需負擔未成年子女丙○○、乙○○之扶養義務，抗告人應透過個人努力，設法以撙節用度或就業、兼職等方式負擔扶養費，而非犧牲未成年子女丙○○、乙○○之所需，故抗告人前開所辯，均乏所據，洵無可採。 ㈢、抗告人既係未成年子女丙○○、乙○○之母，自與相對人甲○○共 同對未成年子女丙○○、乙○○負有保護教養義務，應共同負擔丙○○、乙○○之扶養費用。是既自111年5月6日起至112年3月20日止(共10個月又16日)，未成年子女丙○○、王語濱之扶養費用均由相對人甲○○負擔，抗告人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致相對人甲○○受有損害，是原審裁定抗告人應依民法第179條之規定，返還相對人甲○○所代墊之扶養費用210,666元，即屬有據，故原審裁定實為適當合法。 ㈣、並聲明：⒈抗告駁回。⒉程序費用由抗告人負擔。　　 三、得心證之理由： ㈠、有關酌定每月扶養費數額（原裁定主文第一項、第二項）部 分： 　⒈經查：抗告人為未成年子女丙○○、乙○○之母，其與本件未成 年子女之父即相對人甲○○於111年5月6日協議離婚，並約定本件未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人甲○○任之。而審酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民110年每人每月平均消費性支出及非消費支出為31,042元、衛生福利部公布之111年度最低生活費為每月15,281元，及審酌本件未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費、醫療費及其他日常所需支出等，並兼衡負扶養義務者即相對人甲○○與抗告人之經濟能力及身分等情，認未成年子女丙○○、乙○○每月之扶養費應各以20,000元為適當；復考量抗告人及相對人甲○○年齡、工作能力及相對人甲○○與未成年子女丙○○、乙○○同住照顧，非不得評價為扶養費之一部等情，故抗告人、相對人甲○○對於未成年子女之扶養義務應以1比1為適當，即抗告人應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元。基此，原審酌定本件抗告人應自112年3月21日起，分別至相對人丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人丙○○、乙○○扶養費各1萬元，如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，經核認事用法並無違誤。 　⒉抗告人就此雖抗告稱：其目前連己身之租屋費用、車貸、保 險費、紓困貸款都是由其家人代墊，無能力負擔如原裁定酌定每月各1萬元未成年子女之扶養費等語。惟按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務(最高法院111年度台簡抗字第8號民事裁定參照)。則抗告人既為本件未成年子女之母，理應對其等負擔給付扶養費之義務，縱其經濟能力較為不足，然仍應勉力而為，並以各種樽節開支、或兼職工作賺取更多收入之合法方式，以資負擔未成年子女之扶養費，而不得因此一時之困難，即推拒應負擔上開未成年子女之扶養義務。況原審業已審酌相對人經濟能力，而核以較低之扶養費數額，自難仍以此謂原審此部分之裁定有何違誤之處。從而，抗告人猶執前詞，提起此部分抗告，即無理由。 ㈡、有關返還代墊扶養費數額（原裁定主文第三項）部分： 　⒈抗告人固不否認自其與相對人甲○○111年5月6離婚後至112年3 月20日間，未成年子女2均係由相對人甲○○同住照顧等情，然抗告稱：應由相對人甲○○提出實際單據以證明其所支付之扶養費數額等語。然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低相對人甲○○就此所負證明責任之必要，以符公平(最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨參照)，則抗告人既未爭執未成年子女於該段期間係由相對人甲○○同住照顧，而有關本件抗告人至相對人丙○○、乙○○成年之日止，應按月給付相對人丙○○、乙○○扶養費各1萬元等情，既經本院認定如前，則有關相對人甲○○代墊抗告人扶養費之數額，自得以此為基礎計算之，並以上開方式計算未成年子女每月之扶養費用，無待相對人甲○○提出每月實際單據。 　⒉抗告人固抗告稱：其與未成年子女會面時，亦有支付金錢等 語，惟非與未成年子女同住之父母於與未成年子女會面交往時，本即應支付相關金額，該部分會面交往時所支出之金額，本即屬子女日常生活支出以外，額外之支出，自不得主張就單就會面交往時之花費予以扣除，從而自不能因為抗告人與未成年子女會面交往時有支出相關之花費，即得因此免就未成年子女一般生活中所需之扶養費為負擔。基此，抗告人此部分之抗告，即無理由。 　⒊基上，爰以上述每月1萬元之扶養費數額為計算基礎，計算相 對人甲○○所為抗告人代墊未成年子女扶養費之數額。又相對人甲○○主張本件未成年子女自111年5月6日起至112年3月20日止（共計10月又16日），均係與相對人甲○○同住，此為抗告人所不爭執，則因抗告人就該段期間並未支付未成年子女扶養費，而係由相對人甲○○為抗告人代墊，則該段期間之扶養費用總計即應為210,666（計算式：10,000*（10＋16/30)*2＝210,666）。原裁定就此部分之認定並無違誤，故抗告人仍執上情予以抗告，亦無理由。 ㈢、綜上，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤 或不當，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 ㈣、抗告人雖就相對人甲○○代墊扶養費數額部分，聲請證人即相 對人丙○○、乙○○作證，然抗告人於上述期間與未成年子女會面交往時有支付相關金錢等情，業經本院於核算每月扶養費數額時考量在內，已如前述，故縱經上開證人證述而可認抗告人所述為真，亦不影響本件前揭認定。基此，即無再訊問此部分證人之必要，併此敘明。 ㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　 審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲