給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第78號 原 告 舞夏室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 林冠宇 訴訟代理人 邱泓運律師 被 告 安齡醫管股份有限公司 法定代理人 吳永順 訴訟代理人 陳玉芬律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣96萬5433元，及自民國113年7月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25分之13，餘由原告負擔。　　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）187萬3000元，及 自聲請支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第5頁）。其嗣減縮法定遲延利息之起算日為民國113年7月8日（即被告聲明異議狀之具狀日翌日，見本院卷第367、11頁），核於法無不合。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張：伊於110年3月26日受任為被告規劃設計裝修大甲 復健家醫診所（下稱系爭設計），並承攬後續裝修施作工程（下稱系爭工程，與系爭設計，合稱系爭設計與工程），總費用（下稱系爭總費用）依同年12月20日報價單（下稱0000000報價單），合計459萬9000元。伊已於同年8月4日完成系爭設計與工程之全部項目（下稱系爭工作物），並交付被告使用，被告亦於同年月5日舉辦開幕茶會。惟被告僅給付原告272萬6000元費用，爰依系爭工程之委託設計契約書（下稱系爭契約）第5條約定（委任費用請求權）與民法第505條規定（承攬報酬請求權），請求被告給付所餘費用187萬3000元（下稱系爭費用，計算式：459萬0000-000萬6000），及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱187萬3000元本息）。並聲明：被告應給付原告187萬3000元本息。 貳、被告則以：系爭總費用依110年3月19日報價單（下稱000000 0報價單），為369萬1433元（351萬5650加計5%營業稅），並非原告主張之459萬9000元。況系爭工程未經伊驗收合格，原告不得請求系爭費用。又系爭工程經財團法人台灣公證鑑定中心（下稱公證鑑定中心）鑑定有如附表所示之瑕疵（下稱系爭瑕疵），伊得依民法第495條第1項規定，就如附表所示之各項瑕疵修補費用（下稱系爭修補費用），與系爭費用抵銷。另原告未於約定完工日（110年7月15日）完成系爭工程，伊得以系爭契約第9條約定之遲延違約金35萬1565元（下稱系爭違約金，計算式：351萬5650×每日1/1000×上限100日），與系爭費用抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項（見本院卷第368、371、376頁）： 一、兩造於原告提出110年3月15日金額為217萬3343元之報價單 後之同年月26日，簽立系爭契約，由原告受任為被告規劃系爭設計，並承攬後續系爭工程。 二、系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用，被告並於同年 月5日舉行開幕正式營運。 三、被告就系爭設計與工程，已給付原告272萬6000元費用。 四、系爭工程經公證鑑定中心鑑定，認有系爭瑕疵（參該中心報 告書第四節）。 參、得心證之理由： 一、系爭總費用為369萬1433元： 　 ㈠原告主張：系爭總費用依0000000報價單，為459萬9000元云 云，固提出系爭契約、0000000報價單為證（見司促卷第11至55頁），但為被告所否認，辯稱：系爭總費用依0000000報價單，為369萬1433元等語，並提出0000000報價單為證（見本院卷第75至80頁）。 　㈡查系爭契約之簽約日為110年3月26日，系爭工作物已於同年8 月4日交由被告使用，被告並於同年月5日舉行開幕正式營運等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：一、二），堪認被告辯稱：系爭總費用以系爭契約簽約「前」之0000000報價單，為369萬1433元一節，核與常情無違，應非虛構之詞。茲原告並未舉證證明其所提於系爭工作物完工「後」之0000000報價單，有經被告同意，自難徒以其片面製作之0000000報告單，遽認系爭總費用為459萬9000元。是系爭總費用應以被告所辯之369萬1433元為可採。 二、原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定，請求被告給 付96萬5433元費用部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據： 　　查系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用，被告並於同 年月5日舉行開幕正式營運，且被告就系爭設計與工程，已給付原告272萬6000元費用等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：二、三）。雖被告辯稱：系爭工程未經其驗收，原告不得請求系爭費用云云，惟被告並未舉證證明兩造就系爭工程，有特別約定需經被告驗收合格後，原告始得請求報酬，故其上開所辯，自無足取。又系爭總費用為369萬1433元，已如前述。從而，原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定，請求被告給付96萬5433元（369萬0000-000萬6000）部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 三、被告辯稱：其得依民法第495條第1項規定，以系爭修補費用 與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云，核無可採： 　㈠按定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減 少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上字第2242號判決參照）。 　㈡查系爭工程雖經公證鑑定中心鑑定，認有系爭瑕疵（為兩造 所不爭執，參上開參、兩造不爭執事項：四），惟被告並未舉證證明其就系爭瑕疵，曾依民法第493條第1項規定，先行定期催告原告修補瑕疵。揆之上開說明，被告尚不得逕對原告行使民法第495條第1項之減少報酬或損害賠償請求權。準此，被告辯稱：因原告施作系爭工程有系爭瑕疵，其得依民法第495條第1項規定，以系爭修補費用與之抵銷云云，自無可採。 四、被告辯稱：其系爭契約第9條約定，得以系爭違約金與原告 請求之96萬5433元費用抵銷云云，應無可採： 　㈠被告辯稱：因原告未於約定完工日（110年7月15日）完成系 爭工程，伊得依系爭契約第9條約定，以系爭違約金與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云，為原告所否認，主張：系爭契約為規劃設計之（委任）契約，與後續之系爭工程之承攬契約並無牽連，不得執系爭契約之履約日期，據為系爭工程之完工日期（見本院卷第373頁）。 　㈡查系爭契約為委託設計契約，其委任時間依系爭契約第2條第 1款約定，自110年3月26日（即簽約日）起至同年7月15日止。其委任費用依系爭契約第3條第1款約定為31萬5000元。又系爭契約第9條約定：「乙方（即原告）應於系爭契約所定期限內完成本案之規劃設計，除不可歸責於乙方之事由外，每逾期1日按設計服務費用總價千分之一計付遲延違約金，其數額以服務費用總價百分之十為限。違約金已報服務費用總價百分之十者，甲方（即被告）得解除契約。」；另系爭契約之附件就履約期限之約定，為：乙方應於簽約日次日起10天內完成初步設計內容（平面圖、3D模擬示意），送達甲方確認。乙方應於初步設計內容經甲方認可或通知次日起20日內完成詳細設計內容（施工圖、3D透視模擬圖、預算書），送達甲方確認。如涉及變更設計應以甲方通知到達日起算。本履約期限不含證照取得與甲方審核及修改時間（見司促卷第11、15、19頁）。綜觀上述約定內容，足認系爭契約第9條乃兩造就被告委任原告規劃「系爭設計」所為之違約金約定，並非兩造就「系爭工程」之承攬契約所為之違約金約定。準此，被告辯稱：因原告於110年8月4日始完成系爭工程，其得依系爭契約第9條約定，以系爭違約金與之抵銷云云，自屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定， 請求被告給付給付96萬5433元，及自113年7月8日（即被告聲明異議狀之具狀日翌日，見本院卷第367、11頁）部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 附表： 編號 鑑定事項 瑕疵發生原因 前開瑕疵是否可歸屬於原告 1 地下室浴室牆面地板有無水泥脫落 施作不良所致。 是。 修補費用 經評估需將水泥脫落處之地坪拆除，並重新施作水泥粉光，推估修補費用為4500元。 2 地下室浴室外牆面有無破損 原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。 無法確認。 修補費用 如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為4000元，如須加計防水處理費用1萬元，則修補費用為1萬4000元。 3 1樓廁所外牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵 泥作施工間隔天數不足所致。 是。 修補費用 經評估需將油漆重新粉刷，推估修補費用為6000元。 4 1樓診間外櫃台踢腳板有無損壞 應是完工後受外力破壞所致，無法確認是原告或被告所造成。 無法確認。 修補費用 經評估需增加踢腳板飾板，推估修補費用為1800元，已由被告修補處未予以計算。 5 1樓廁所內牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵 泥作施工間隔天數不足所致。 是。 修補費用 經評估需將油漆重新粉刷，推估修補費用為1萬2000元。 6 1樓廁所外牆壁壁癌是否未修復 原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。 無法確認。 修補費用 如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為4000元，如須加計防水處理費用1萬元，則修補費用為1萬4000元。 7 2樓廁所外牆面有無破損 原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。 無法確認。 修補費用 如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為6500元，如須加計戶外牆面防水處理，及室內隔間牆重新施作，費用需增加7萬6000元，則修補費用為8萬2500元。 8 2樓復建區洗手台面是否汙損 施作工法不良所致。 是。 修補費用 經評估需不鏽鋼洗手槽重新施作（包含與原有桌面接縫處清潔處理），並將水龍頭固定，推估修補費用為1萬9600元。