返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第144號 原 告 即反訴被告 劉尹涓 訴訟代理人 李婉華律師 被 告 即反訴原告 游允誠 訴訟代理人 王永春律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。查原告即反訴被告（下稱原告）於本件依不當得利之法律關係，請求被告即反訴原告（下稱被告）應返還其在臺中市建國零售市場（下稱建國市場）經營素料生意之盈餘，而被告則辯以該素料生意之支出多於營業收入，扣除後仍有債務，爰依民法第281條及第176條、第546條之規定，反訴請求原告共同負擔一半債務，核其反訴之訴訟標的與其防禦方法相牽連，與前揭規定相符，應予准許。 貳、本訴之實體部分： 一、原告主張：原告為被告之胞姐，訴外人游少涵（已歿）為兩 造之母。緣游少涵原在建國市場經營素食材料批發零售之攤位生意（下稱系爭攤位），相關收入均係存入游少涵之國泰世華銀行市政分行帳號為000000000000號帳戶（下稱901帳戶），而游少涵於民國103年1月17日因病住院，同年月19日昏迷，迄至同年6月23日死亡，游少涵住院期間，由原告專責在醫院照顧游少涵，被告則代為管理系爭攤位，相關營業收入及支出均由被告之國泰世華銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱983帳戶）、帳號為000000000000號帳戶（下稱115帳戶)管理。被告於游少涵住院期間，其115帳戶存入營業收入共計新臺幣（下同）1356萬8,737元，其983帳戶存入營業收入合計為143萬2,530元，另游少涵之901帳戶中有45萬1,086元之存款，亦為系爭攤位之營業收入，故被告於游少涵住院期間，因代為管理系爭攤位之營業收入共計1545萬2,353元，然支出部分僅為698萬9,539元，被告於代管期間，系爭攤位尚有盈餘846萬2,814元（1545萬2,353元-698萬9,539元），原告本於繼承人之身分，應可繼承前揭淨利之一半即423萬1,407元。另外，游少涵名下之國泰世華銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱684帳戶)，原有存款63萬8,183元，其中之14萬8,850元為游少涵生前之租金收入，其中一半之金額即7萬4,425元應由原告所繼承，被告卻於103年4月25日由該帳戶匯款60萬元（包含前開14萬8.850元）予訴外人即兩造之阿姨游秋美，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定，僅請求被告返還其中之259萬1,225元。並聲明：（一）被告應給付原告259萬1,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係本於管理自己事務之意思經營系爭攤位， 相關營業收入自應為被告單獨所有，且被告經營系爭攤位之名稱與游少涵經營之名稱不同，並非使用同一商號名稱，如有盈餘，應歸被告所有，所為虧損，亦應由被告自行承擔，與游少涵之財產無涉，原告自無從向被告請求相關營業收入。又縱認原告得向被告請求，在游少涵住院期間，被告經營系爭攤位係屬「虧損」狀態，並無盈餘可言，被告之115帳戶在游少涵住院期間，存入之營業收入僅為562萬2,358元，被告之983帳戶存入之營業收入則為143萬2,530元，而被告曾於103年2月至同年5月間，自其115帳戶匯款200萬元至游少涵之901帳戶，用以支付游少涵於102年11月至12月間經營系爭攤位之貨款，被告並於103年1月間向訴外人游秋美借款，用以支付清償游少涵生前開立之貨款合計341萬5,387元（其中有60萬元業已由游少涵之684帳戶存款清償），被告於游少涵住院期間經營系爭攤位亦有支出貨款703萬1,323元，故系爭攤位於游少涵住院期間之支出大於收入，屬虧損狀態，並無不當得利可言。此外，就原告另行請求游少涵生前租金收入部分，該7萬4,425元已包含於前述之60萬元一併清償給游秋美，原告自不得重複請求等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利判決願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由 （一）原告主張兩造為姊弟，兩造之母親即游少涵原在建國市場 經營系爭攤位，因感冒併發肺炎，於103年1月17日住院，於103年1月19日昏迷，迄至103年6月23日不治身亡，兩造為游少涵之子女即全體繼承人，應繼分各二分之一；又游少涵住院昏迷後，被告在建國市場原攤位經營素料生意，與被告經營系爭攤位相關使用之帳戶，為被告申設之983帳戶、115帳戶；另游少涵申設之684帳戶原有存款63萬8,183元，其中48萬9,333元為兩造父親劉達元所存入，其餘14萬8,850元為游少涵生前之租金收入，被告並有於103年4月25日自游少涵684號帳戶匯款60萬元給游秋美等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第87頁至第89頁），是原告就此之主張應為真實。 （二）被告於游少涵住院期間，經營系爭攤位之行為，係屬無因 管理 　　　1.原告主張被告經營系爭攤位之淨利為游少涵之遺產，應 由兩造共同繼承；被告則辯稱其係以自負盈虧方式經營 系爭攤位，並非代游少涵管理，且其係以「建甯素食行 」及「新發素食行」之名稱經營攤位，與原告主張之「 建發素材行」或游少涵生前經營之「建發菓菜商行」不 具同一性等語，並提出「新發素食行」之廣告文宣電子 檔（見本院卷一第147頁至第148頁）及「建甯素食行」 之後臺網頁資料截圖（見本院卷二第57頁）、游少涵（ 原名游秋香）以「建發菓菜商行」投保之要保書（見本 院卷二第53頁至第55頁）各1份為證。惟查： 　　　　①游少涵生前曾向臺中市政府承租建國市場店鋪類第20 號攤(鋪)位，並簽立臺中市建國公有零售市場攤(鋪) 位使用行政契約，使用期間自103年1月1日起至103年 10月31日。嗣游少涵死亡後，被告於103年7月1日檢 附原告於103年7月1日簽立之拋棄同意書後，向臺中 市政府申請變更使用人，陳明「臺中市公有建國零售 市場店鋪類20號攤（舖）位使用人游少涵不幸於103 年6月23日死亡，依『零售市場管理條例』第15條有關 規定，經其配偶及繼承人互推劉有甯（被告原名）君 申請變更使用人名義，並依賴該攤位繼續營生」等語 ，並於103年11月、104年6月陸續與臺中市政府簽立 上開行政契約，繼續使用店鋪類第20號攤(鋪)位，使 用期間自103年11月1日起至105年5月31日止。嗣建國 市場拆遷至新址後，被告以舊鋪位使用人資格抽中公 有零售市場C區318號攤（舖）位，營業總類為蔬果類 ，新使用期間自106年1月1日至109年12月31日止等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第87頁至第89頁）， 並經本院調取本院107年度訴字第624號卷宗核閱屬實 （見107年度訴字第624號卷第13頁、第14頁、第17頁 至第25頁反），則被告既係迄至游少涵死亡後，始以 「繼承人」身分，並檢附其他繼承人即原告簽立之拋 棄同意書，向臺中市政府申請變更使用人，進而在建 國市場繼續經營系爭攤位，足見被告在游少涵住院期 間，確係本於為游少涵管理其在建國市場之攤位生意 ，代管系爭攤位為是。 　　　　②游少涵因病住院轉而昏迷僅2至3天，游少涵、被告接 續經營系爭攤位，當無明確辦理交接結清帳款之可能 ，此觀廠商於游少涵住院期間，猶持抬頭為「建發」 之貨款收據（見本院卷一第199頁至第200頁）向被告 請款可知，是被告抗辯係以自負盈虧方式經營系爭攤 位，已難可採。 　　　　③按訴訟標的以外之事項，與為訴訟標的之法律關係有 關連，而於判決理由中對之有所判斷者，基於訴訟上 誠信原則及程序權保護之原則，須當事人在後訴未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷及該重要爭點在前訴訟 程序已列為主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻 防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審 理判斷者，始能賦予拘束後訴當事人及法院之效力（ 即學說上所稱之爭點效），以平衡紛爭解決之必要性 與程序保障之正當性（最高法院103年度台上字第367 號判決參照）。查兩造於前案訴訟（即本院107年度 訴字第3380號案件，被告不服上訴後，經臺灣高等法 院臺中分院以108年度上易字第411號判決駁回上訴而 確定，下稱前案），亦係以「游少涵昏迷後，被告接 管游少涵昏迷前經營之建發素料行攤位生意，原告則 專責在醫院負責照顧游少涵」作為不爭執事項（見本 院卷一第32頁），是被告於游少涵住院期間，所經營 之攤位，其地點、販售內容與游少涵生前所經營者相 同，貨源、客戶亦無法與游少涵生前所經營者相區別 ，兩者應具有同一性，被告徒以曾設立其他商號名稱 等語置辯，尚無可採。況被告於游少涵住院期間，經 營系爭攤位是否屬無因管理乙節，為前案之重要爭點 ，經兩造實質攻防後，前案第一審、第二審確定判決 均已認定被告係未受委任、並無義務，為游少涵管理 事務，被告於游少涵住院期間，經營系爭攤位生意所 得之利益，仍應歸屬於游少涵，有上開民事判決為憑 ，被告復未提出「新訴訟資料以推翻原判斷」，則前 揭判決理由於本案中自有爭點效之適用，被告反覆爭 執其係本於管理自己事務意思而經營系爭攤位，卻未 提出足推翻原判斷之新訴訟資料以實其說，所辯確無 可採。 　　　2.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法 為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得 推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用， 或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自 支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損 害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。次按 管理事務不合於第176條之規定時，本人仍得享有因管 理所得之利益，而本人所負同條第1項對於管理人之義 務，以其所得利益為限；前項規定，於管理人明知為他 人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第 177條亦有明文。又民法第176條第1項所謂「利於本人 」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非 決定標準（最高法院78年度台上字第1130號判決可資參 照）。被告在游少涵住院且昏迷期間，既係本於為游少 涵管理其在建國市場之攤位生意，代管系爭攤位，對於 昏迷之游少涵而言，被告即是未受委任，並無義務，而 為游少涵管理事務者，游少涵於死亡前既為權利主體， 自得享有因被告管理所得之利益；而被告經營系爭攤位 ，顯係明知為他人之事務，縱係為自己之利益管理之， 且不符合「利於游少涵本人」之要件，但依上開規定， 游少涵本人仍得享有因管理所得之利益。換言之，不論 被告主觀上是為自己之利益或為游少涵之利益而管理系 爭攤位，迄至103年6月23日游少涵死亡前，被告經營系 爭攤位，如有利益，其利益即應歸屬游少涵。 （三）原告主張被告於游少涵住院期間，因經營系爭攤位，該段 期間營業收入為1545萬2,353元，支出成本為698萬9,539元，淨利為846萬2,814元，屬於游少涵遺產，應由兩造平分，依照不當得利規定，原告可請求一半即423萬1,407元，但僅請求被告返還259萬1,225元，為無理由 　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。依其利益之性質不能返還者，應償還其價額。 民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又按非 給付型不當得利中之侵害型不當得利，係因侵害歸屬於 他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不 具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益 變動具有因果關係而無法律上原因，構成民法第179條 之不當得利（最高法院107年度台上字第2136號判決參 照）。再按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當 得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容 而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為 無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利 益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無 法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益 ，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證 後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責 任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上 字第1456號判決參照）。查本件原告欲向被告請求經營 系爭攤位之淨利，核屬非給付型之不當得利，故原告仍 須先舉證被告受有利益，且該利益係基於被告之侵害行 為而來，方須由被告就其受利益具有法律上原因為舉證 ，合先敘明。 　　　2.游少涵住院期間，系爭攤位因被告代管經營所獲取之營 業收入為965萬9,256元（就收入部分，為對原告有利之 事實，應由原告舉證）　 　　　　①被告983帳戶內如附表一所示金額（合計143萬2,530元 ），為系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入乙節， 為兩造所不爭執（見本院卷三第87頁至第89頁）；另 被告115帳戶內如附表二編號22至編號47、編號63、 編號77、編號79至編號96、編號98至編號103所示金 額（合計562萬2,358元），均為系爭攤位於游少涵住 院期間之營業收入等情，為被告所自認，且有115帳 戶之銀行交易明細可參（見本院卷一第319頁至第346 頁）可佐，是此部分金額合計705萬4,888元（143萬2 ,530元+562萬2,358元），均應歸屬於游少涵遺產之 營業收入，首堪認定。 　　　　②游少涵申設之901 帳戶內餘額45萬1,086元，屬系爭攤 位於游少涵住院期間之營業收入 　　　　　原告主張901帳戶之餘額，屬系爭攤位之營業收入， 被告則辯稱該款項事後均用以支付游少涵生前開立貨 款支票兌領使用。經查，游少涵之901帳戶於103年1 月21日存入44萬8,000元後，帳戶餘額為45萬1,086元 ，有901帳戶之交易明細可參（見本院卷二第170頁） ，而被告於108年4月11日前案即本院107年度訴字第3 380號案件言詞辯論期日時稱：伊於1月20幾日有存入 44萬8,000元至游少涵901帳戶，那筆錢是按照伊外婆 的意思，將游少涵的存貨全部賣光而存入的，之後伊 銷售的貨物就是伊自己進貨的等語(本院卷二第153頁 )，是該帳戶既屬游少涵生前存款帳戶，且被告存入 之資金確為營業收入，可認原告主張游少涵之901帳 戶內餘額45萬1,086元應列入系爭攤位之營業收入屬 實。 　　　 ③被告自其115 帳戶匯款200萬元至游少涵901帳戶（即 附表三編號1至編號10部分），用以清償債務198萬7, 895元，其中持以清償款項198萬7,895元之資金來源 ，屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入 　　　　　⑴原告主張此部分資金來源，屬系爭攤位之營業收入 （見本院卷二第464頁），被告則辯稱：該200萬元 匯款，係供游少涵昏迷前，簽發支付102年11月、1 2月貨款兌現之用，屬於系爭攤位營運支出。經查 ，被告有於附表三編號1至編號10所示之時間，自 其115帳戶合計匯款200萬元至游少涵901帳戶內乙 節，為兩造所不爭執（見本院卷三第87頁至第89頁 ），而被告匯款該部分款項至游少涵901帳戶內， 係用以清償游少涵積欠之票款合計198萬7,895元乙 情，為被告所自認（見本院卷三第98頁），是此部 分之事實，均屬真實。 　　　　　⑵觀諸被告115帳戶之交易明細（見本院卷一第319頁 以下），被告於103年2月5日、同年月7日，自115 帳戶匯款第1筆金額50萬元（即附表三編號1部分） 、第2筆金額8萬元（即附表三編號2部分），至游 少涵901帳戶前，該115帳戶內，除被告於附表二編 號1至編號21所示，向楊明娟借款之184萬2,000元 （即下述⑤部分）外，並無其他存入款項；而被告 匯款附表三編號3至編號8所示款項至游少涵901帳 戶時，該段時間115帳戶內亦僅見零星、小額之款 項存入，顯見被告於103年2月5日起，自其115 帳 戶匯款200萬元至游少涵901帳戶（即附表三編號1 至編號10）部分，其資金來源，確均係由被告於10 3年1月24日至103年2月5日止，陸續向楊明娟借款 而存入如附表二編號1至編號21所示之款項所供應 無訛。 　　　　　⑶被告匯入游少涵901帳戶，其中用以清償游少涵積欠 之票款合計198萬7,895元之資金來源，既係向楊明 娟所借得，而證人楊明娟於108年5月1日另案即本 院108年度簡上字第44號準備程序中證稱：游少涵 昏迷後，伊曾借款給被告，都是以現金交付，金額 約100多萬元，被告有陸續還伊錢，是邊賣邊還， 沒有定額，都是用現金等語（見本院卷一第267頁 ），則被告既係以經營系爭攤位所得款項，清償向 楊明娟之借款，自應將與前開成本相同數額之198 萬7,895元，列入系爭攤位之營業收入，是此部分 金額198萬7,895元，自應歸屬於游少涵遺產之營業 收入。 　　　　④被告用以清償游秋美之16萬5,387元，屬系爭攤位於游 少涵住院期間之營業收入 　　　　　⑴原告主張此部分清償之資金來源，屬系爭攤位之營 業收入（見本院卷二第464頁），被告則辯稱：伊 向游秋美借款，係用以支付游少涵所積欠之102年1 1、12月貨款，合計為341萬5,387元，此有附表三 編號11至編號35證據欄所示游秋美票根為證（見本 院卷一第191頁至第197頁），並經證人游秋美於另 案即本院108年度簡上字第44號案件準備程序時證 述屬實（見本院卷一第272頁），是由游秋美代墊 支付之貨款341萬5,387元，確屬系爭攤位營運支出 乙節，先予敘明。又被告業已清償前揭由證人游秋 美代墊之貨款乙節，為證人游秋美於另案即本院10 8年度中簡字2330號案件中證述在卷（見本院108年 度中簡字2330號卷一第269頁至第270頁），核與被 告所辯相符(見本院卷二第374頁)，是此部分僅就 被告於游少涵住院期間，清償游秋美借款之資金來 源，始列為系爭攤位之營業收入。 　　　　　⑵被告有於103年4月25日，自游少涵684號帳戶匯款60 萬元給游秋美（含其中14萬8,850元游少涵生前之 租金收入)，為兩造所不爭執（見本院卷三第87頁 至第89頁），而被告辯稱該筆匯款係用以清償游秋 美之代墊款（見本院卷二第481頁），是此部分清 償之資金來源60萬元，自不得認屬系爭攤位於游少 涵住院期間之營業收入。 　　　　　⑶被告有於103年2月11日、同年3月3日自其115帳戶分 別匯款35萬元、30萬元至游秋美之帳戶，有被告11 5帳戶交易明細可參（見本院卷一第319頁至第320 頁），而被告辯稱該筆匯款係用以清償秋美之代墊 款（見本院卷二第481頁至第482頁），是此部分清 償之資金來源65萬元，既由被告115帳戶之存款支 付，該存款亦已由附表二所示部分列為系爭攤位之 營業收入，自不得再予重複認列屬系爭攤位於游少 涵住院期間之營業收入。 　　　　　⑷被告有於103年7月4日自其115帳戶匯款200萬元予游 秋美，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可佐（見 本院卷一第261頁至第262頁），此部分清償之資金 來源200萬元，既係被告於游少涵死亡後之103年7 月4日，自其115帳戶之存款支付清償，已非於游少 涵住院期間所為，自不得認屬系爭攤位於游少涵住 院期間之營業收入。 　　　　　⑸綜上，被告既已清償由游秋美代墊之貨款341萬5,38 7元，扣除上開認不屬系爭攤位於游少涵住院期間 之營業收入合計325萬元（60萬元+65萬元+200萬元 ）後，堪認被告係另以經營系爭攤位所得之現金16 萬5,387元（341萬5,387元-325萬元），清償游秋 美前開代墊款，是此部分金額16萬5,387元，自應 歸屬於游少涵遺產之營業收入。 　　　　⑤被告115帳戶內如附表二編號1至編號21所示金額（合 計184萬2,000元）部分，不歸屬於游少涵遺產之營業 收入 　　　　　原告主張此部分金額屬系爭攤位之營業收入，被告則 辯稱該21筆現金，係向訴外人楊明娟借款後所存入， 與系爭攤位之收入無關（見被告提出之本院卷一第40 1頁收入表）。經查：證人楊明娟於108年5月1日另案 即本院108年度簡上字第44號準備程序中證稱：「（ 問：游少涵昏迷後，你有無借錢給游允誠？金額多少 ？如何交付？）有。都是現金，湊一湊大概100多萬 元，詳細金額我忘記了，時間已久，游允誠有還我錢 ，是邊賣邊還，沒有定額，都是用現金。...游少涵 生病住院之後，游允誠向我借錢，實際向我借幾次錢 我不知道，都是在菜市場跟我拿，最多1次向我借款2 、30萬元，都沒有簽立借據，游少涵跟我先生是兄弟 姊妹，只要一開口，我就會把錢借給游允誠，我是拿 給游允誠現金，我隨時都有現金」等語（見本院卷一 第267頁至第269頁），核與被告於112年3月6日本院 第一次言詞辯論時稱：115帳戶是存入當時跟人家借 錢，還有系爭攤位之營業收入等語（見本院卷一第38 6頁）尚屬相符，足見被告確有向楊明娟借款100餘萬 元之事實，原告未能舉證證明該21筆金額，為系爭攤 位於游少涵住院期間之營業收入，其主張尚難採信。 是此部分金額合計184萬2,000元部分，自不歸屬於游 少涵遺產之營業收入。 　　　　⑥被告115帳戶內如附表二編號104所示金額部分，不歸 屬於游少涵遺產之營業收入　 　　　　　原告於113年8月5日民事陳述意見狀中主張附表二編 號104所示金額，屬系爭攤位之營業收入，被告則辯 稱附表二編號104部分，僅係票據託收，非屬系爭攤 位之營業收入。經查，被告115帳戶內，固有於103年 2月24日存入附表二編號104所示之7,056元，然觀諸 被告115帳戶之交易明細（見本院卷一第320頁），10 3年2月24日存入7,056元之交易說明欄記載「存入次 交票據」，且該次存款金額並未增加，嗣於翌日（25 日）存入附表二編號33所示之7,056元後，存款金額 始增加，且於該筆交易說明欄記載「存入本交票據（ 次轉本交）」，足見被告辯稱附表二編號104部分僅 係票據託受，該交易紀錄實係同一筆票據託收、兌領 之接續記載而已，不應重複計算，應屬可採。是附表 二編號104所示金額7,056元，自不歸屬於游少涵遺產 之營業收入。 　　　　⑦被告115帳戶內如附表二編號105所示金額，不歸屬於 游少涵遺產之營業收入　 　　　　　原告於113年8月5日民事陳述意見狀中主張附表二編 號105所示金額，屬系爭攤位之營業收入，被告則辯 稱附表二編號105部分，係被告所有帳戶金額之互轉 ，非屬系爭攤位之營業收入。經查，被告115帳戶內 ，固有於103年2月24日存入附表二編號105所示之40 萬元，然觀諸被告115帳戶之交易明細（見本院卷一 第320頁），可知該筆金額係自被告所申設國泰世華 銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱197帳戶）轉 入，而197帳戶曾於103年2月12日、同年月13日分別 自115號帳戶存入20萬元、30萬元乙節，有197帳戶之 交易明細可參（見本院卷一第344頁），足見附表二 編號105所示之金額40萬元，實係將自115帳戶轉出之 金額，重新自197帳戶匯回無誤，被告辯稱附表二編 號105部分僅係被告所有帳戶金額之互轉而已，並非 營業收入，應屬可採。是附表二編號105所示金額40 萬元，自不歸屬於游少涵遺產之營業收入。 　　　　⑧至被告115帳戶內如附表二編號48至編號62、編號64至 編號76、編號78、編號97等金額，均不屬系爭攤位於 游少涵住院期間所存入之營業收入乙節，為兩造所不 爭執（見本院卷三第87頁至第89頁），自不歸屬於游 少涵遺產之營業收入，併此敘明。 　　　　⑨綜上，游少涵住院期間，系爭攤位因被告代管經營所 獲取之營業收入，即上開①至④部分，合計為965萬9,2 56元（705萬4,888元+45萬1,086元+198萬7,895元+16 萬5,387元）。　 　　　3.游少涵住院期間，系爭攤位因被告代管經營所為必要支 出額為1243萬4,605元（支出為對被告有利事項，應由 被告舉證） 　　 原告主張系爭攤位之支出額，應以被告能提出廠商簽收 資料之款項698萬9,539元為限（見本院卷二第344頁至 第345頁），被告則辯稱系爭攤位支出金額為如附表四 所示之金額合計1184萬6,710元（見本院卷二第295頁至 第303頁），茲分述如下： 　　　　①附表三編號1至編號10所示之金額合計200萬元，其中1 98萬7,895元，係用以清償游少涵積欠之票款，業經 本院認定如前，是就金額198萬7,895元部分，屬系爭 攤位於游少涵住院期間之支出，其餘1萬2,105元部分 ，則非屬系爭攤位之支出。至被告雖辯稱其餘1萬2,1 05元款項另有他用，然被告既未舉證該筆金額之用途 、支出時間及相關明細，所辯自無足採。 　　　　②附表三編號11至編號35所示金額合計341萬5,387元， 係被告接管系爭攤位時，為清償游少涵昏迷前積欠廠 商之貨款，而向游秋美所借款項，確屬系爭攤位於游 少涵住院期間之支出，業經本院認定如前，原告泛言 爭執該部分支出，但未提出任何具體指摘以實其說， 其主張自無可採。 　　　　③附表三編號36至編號160所示金額合計703萬1,323元， 被告稱此部分係被告簽發支票，用以支付廠商貨款、 冰箱修理費，且分別提出被告票根及(或)廠商簽收簿 （詳如附表三卷證出處欄）可證，是此部分金額合計 703萬1,323元，應堪認定亦屬系爭攤位於游少涵住院 期間之支出。 　　　　④至原告主張附表三所列支出之款項，應以廠商出具之 簽收資料為限，然本院審酌被告經營系爭攤位期間交 易之廠商名稱多為固定，且交易次數頻繁，既經被告 開立票據保證給付，不排除廠商漏載之可能性，自難 以被告所提廠商交易資料未均有簽收之情，遽認系爭 攤位實際支出低於被告陳報數額，故原告此部分主張 ，尚非可採。 　　　　⑤綜上，游少涵住院期間，系爭攤位因被告代管經營所 為之支出，即上開①至③部分，合計為1243萬4,605元 （198萬7,895元+341萬5,387元+703萬1,323元）。 4.綜上，本院審酌兩造所提事證，認游少涵住院期間，系 爭攤位因被告代管經營所獲取之營業收入為965萬9,256 元，支出為1243萬4,605元，是原告未能舉證證明被告於 代管游少涵經營系爭攤位期間獲有利得，其主張游少涵 尚遺有系爭攤位之淨利，自屬無據。 （四）原告主張游少涵684帳戶內之14萬8,850元租金收入，屬於 游少涵遺產，應由兩造平分，依照不當得利規定請求被告返還一半即7萬4,425元，為無理由1.游少涵申設之684帳戶原有存款63萬8,183元，其中48萬 9,333元為兩造父親劉達元所存入，其餘14萬8,850元為 游少涵生前之租金收入，為兩造所不爭執（見本院卷三 第87頁至第89頁），是此部分事實，堪信為真。 　　　2.被告有於103年4月25日，自游少涵684號帳戶匯款60萬 元給游秋美（含其中14萬8,850元游少涵生前之租金收 入)，用以清償前揭游秋美代墊款之一部份，業經本院 認定如前，被告即未獲得任何利益，原告亦無從舉證證 明被告前開匯款有另做他用而獲有利益，從而，原告主 張被告受有不當得利，並請求被告返還，自屬無據。 （五）綜上所述，原告本於繼承法律關係及民法第179條不當得 利之規定，請求被告給付原告259萬1,225元，及自本訴起訴狀繕本送達翌日（即112年1月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。 參、反訴之實體部分： 一、反訴原告即被告主張：系爭攤位之營業收入及支出經清算後 ，仍有虧損479萬968元（計算式：支出1184萬6,710元-收入705萬5,742元），則兩造本於游少涵繼承人身分，自應共同分擔上開債務之半數，即239萬5,484元（479萬968元*1/2），該金額與民事反訴起訴狀所請求之金額有些微出入，為避免訴訟延宕，僅請求反訴被告即原告給付其中231萬9,152元，爰依連帶債務人內部分擔規定，依民法第176條無因管理、第546條委任關係之規定(二者擇一勝訴)，請求反訴被告給付上開金額等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告231萬9,152元，及自103年起10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）反訴原告願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、反訴被告即原告則以：系爭攤位自游少涵生前經營期間，每 月皆有盈餘，從無虧損之情形，豈有可能於反訴原告接手代管後，隨即出現巨額虧損等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、本院得心證之理由： （一）反訴原告雖主張游少涵有積欠債務，應由反訴被告分擔半 數即231萬9,152元，然反訴原告並未能說明游少涵係於何時、積欠何人多少債務，亦未說明其於何時、如何替游少涵清償上開債務，其主張反訴原告本於繼承或連帶債務分擔等法律關係，請求反訴被告分攤游少涵債務之一半，自屬無據。 （二）又本院就本訴部分雖認定原告主張為無理由，然因系爭攤 位乃現金交易，營業收入僅憑反訴原告存入銀行帳戶之金額，及清償他人債務之資金來源計算，本不能反映全部、真實營業收入，且本訴原告未能舉證證明系爭攤位有其他現金收入，故無法認定被告有不當得利，而駁回本訴原告之請求，然此並非當然可反面推論游少涵即有上開債務，得由反訴原告據以請求，此由反訴原告於訴訟中歷次主張系爭攤位之營業收入皆有不同，而未能特定所受損失之具體金額，即可得知。況反訴原告自始均堅稱其自103年1月17日游少涵住院起，係本於管理自己事務之意思、以自負盈虧之方式經營系爭攤位，而非代游少涵管理事務，則依反訴原告主張之事實，系爭攤位於游少涵昏迷期間，不論盈虧與否，皆與游少涵無涉，若有虧損，亦係由反訴原告個人負擔，自難認反訴被告需承擔任何營運虧損之債務，故反訴原告主張依民法第176條第1項規定，請求被告給付系爭攤位債務之半數即231萬9,152元，顯屬無據。 （三）再者，游少涵因感冒併發肺炎，於103 年1 月17日住院， 103 年1 月19日昏迷，迄至103 年6 月23日不治身亡，為兩造所不爭執（見本院卷三第87頁至第89頁），則游少涵於昏迷期間，既處於無意識能力之狀態，自不能為有效之意思表示，反訴原告復未能舉證證明游少涵於上開期間就系爭攤位之經營，有委託反訴原告管理之意思表示合致，其主張與游少涵間就系爭攤位有委任契約關係存在，當不足採，是反訴原告主張依民法第546條規定，請求反訴被告給付前揭款項，亦屬無據。 四、基上，反訴原告依照民法繼承及連帶債務之規定，依民法第 176條無因管理、第546條委任等規定，請求反訴被告給付231萬9,152元，及自103年起10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 肆、本件本訴及反訴部分事證均臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 日 民事第一庭 法 官 簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 郭盈呈 附表一：被告所申設國泰世華銀行帳號為000000000000帳戶(即9 83帳戶）存入之金額 編號 日期(民國) 金額（新臺幣） 備註 1 103.02.24 1,000元 屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入（不爭執事項9，見本院卷三第88頁至第89頁）。 2 103.04.03 6萬元 3 103.04.07 40萬元 4 103.04.11 14萬元 5 103.04.14 10萬元 6 103.04.14 1萬1,530元 7 103.04.17 15萬元 8 103.04.22 29萬元 9 103.04.23 3萬元 10 103.04.25 5萬元 11 103.04.29 20萬元 系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入金額合計 143萬2,530元 附表二：被告所申設國泰世華銀行帳號為000000000000帳戶(即1 15帳戶）存入之金額 編號 日期（民國） 金額（新臺幣） 備註 1 103.01.24 1000元 編號1至編號21所示金額合計184萬2,000元，非屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入（被告辯稱係向楊明娟借款所存入乙節，應為真實）。 2 103.01.24 9萬4000元 3 103.01.24 9萬8000元 4 103.01.24 9萬9000元 5 103.01.24 8萬4000元 6 103.01.27 7萬7000元 7 103.01.27 9萬8000元 8 103.01.27 10萬元 9 103.01.27 9萬7000元 10 103.01.27 9萬8000元 11 103.01.27 10萬元 12 103.01.27 10萬元 13 103.01.27 10萬元 14 103.01.27 6萬6000元 15 103.02.05 10萬元 16 103.02.05 9萬3000元 17 103.02.05 9萬8000元 18 103.02.05 10萬元 19 103.02.05 9萬8000元 20 103.02.05 9萬9000元 21 103.02.05 4萬2000元 22 103.02.10 6萬2000元 編號22至編號47所示金額合計292萬0,327元，被告分別以本院卷一第397頁至第403頁之民事反訴起訴狀及民事準備一狀之附表六自認為系爭攤位之營業收入（見本院卷二第277頁至第286頁），故屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入。 23 103.02.11 10萬元 24 103.02.12 7萬元 25 103.02.14 13萬元 26 103.02.17 8000元 27 103.02.17 9萬9000元 28 103.02.17 9100元 29 103.02.19 7580元 30 103.02.20 9萬8000元 31 103.02.20 4萬元 32 103.02.24 32萬元 33 103.02.25 7056元 34 103.03.03 33萬元 35 103.03.06 15萬元 36 103.03.06 6600元 37 103.03.10 19萬元 38 103.03.11 14萬元 39 103.03.12 2萬2391元 40 103.03.17 8000元 41 103.03.17 26萬元 42 103.03.19 13萬6000元 43 103.03.21 6萬元 44 103.03.24 31萬元 45 103.03.27 11萬元 46 103.03.31 24萬元 47 103.04.03 6600元 48 103.04.07 3萬1190元 非屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入（不爭執事項11，見本院卷三第88頁至第89頁）。 49 103.04.07 1萬1920元 50 103.04.07 4萬1750元 51 103.04.07 1萬2060元 52 103.04.07 14萬8080元 53 103.04.07 14萬8080元 54 103.04.07 11萬0160元 55 103.04.07 3萬1395元 56 103.04.07 1萬8000元 57 103.04.07 1萬6620元 58 103.04.07 3萬6300元 59 103.04.07 7050元 60 103.04.07 26萬4280元 61 103.04.07 6352元 62 103.04.07 1200元 63 103.04.09 3700元 被告以書狀自認為系爭攤位之營業收入（見本院卷二第281頁），故屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入。 64 103.04.09 4800元 非屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入（不爭執事項11，見本院卷三第88頁至第89頁）。 65 103.04.09 6400元 66 103.04.09 1萬8500元 67 103.04.09 13萬0730元 68 103.04.09 20萬9200元 69 103.04.09 1萬1840元 70 103.04.09 2萬5920元 71 103.04.14 6880元 72 103.04.14 7190元 73 103.04.14 8500元 74 103.04.21 37萬2280元 75 103.04.21 4萬5100元 76 103.04.21 2萬3770元 77 103.04.22 8000元 被告以書狀自認為系爭攤位之營業收入（見本院卷二第281頁），故屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入。 78 103.05.02 58萬9000元 非屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入（不爭執事項11，見本院卷三第88頁至第89頁）。 79 103.05.05 21萬元 編號79至編號96所示金額合計221萬8,380元，被告以本院卷一第397頁至第403頁之民事反訴起訴狀及民事準備一狀之附表六自認為系爭攤位之營業收入（見本院卷二第277頁至第286頁），故屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入。 80 103.05.06 5萬元 81 103.05.09 15萬元 82 103.05.12 15萬元 83 103.05.13 9123元 84 103.05.14 9萬元 85 103.05.16 9萬元 86 103.05.20 20萬元 87 103.05.23 14萬元 88 103.05.27 16萬元 89 103.05.29 25萬元 90 103.06.03 26萬元 91 103.06.03 2540元 92 103.06.09 24萬元 93 103.06.09 1萬6000元 94 103.06.10 10萬元 95 103.06.12 1萬0717元 96 103.06.13 9萬元 97 103.06.17 9萬2776元 非屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入（不爭執事項11，見本院卷三第88頁至第89頁）。 98 103.06.20 9萬元 編號98至編號99所示金額合計9萬701元，被告以本院卷一第397頁至第403頁之民事反訴起訴狀及民事準備一狀之附表六自認為系爭攤位之營業收入（見本院卷二第277頁至第286頁），故屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入。 99 103.06.21 701元 100 103.06.23 1萬1250元 被告當庭自認（見本院卷二第16頁），並以民事準備一狀之附表六自認為系爭攤位之營業收入（見本院卷二第277頁至第286頁），故屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入。 101 103.06.23 15萬元 編號101至編號103所示金額合計37萬元，被告以本院卷一第397頁至第403頁之民事反訴起訴狀及民事準備一狀之附表六自認為系爭攤位之營業收入（見本院卷二第277頁至第286頁），故屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入。 102 103.06.24 3萬元 103 103.06.27 19萬元 104 103.02.24 7056元 僅係同一筆支票（即編號33）票據託收之記載，非屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入 105 103.02.24 40萬元 僅係被告所有帳戶金額之互轉，非屬系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入 系爭攤位於游少涵住院期間之營業收入金額合計 562萬2,358元 附表三：系爭攤位於游少涵住院期間之支出表 編號 支出日期 被告答辯 金額 支票號碼 本院認定及卷證出處 1 103/02/05 為游少涵清償102年11、12月貨款 500,000 編號1至編號10所示金額合計200萬元，其中198萬7,895元係用以清償票據貨款，屬系爭攤位於游少涵住院期間之支出；其餘1萬2,105元，則非屬系爭攤位之支出。 2 103/02/07 80,000 3 103/02/11 370,000 4 103/02/12 100,000 5 103/02/13 10,000 6 103/02/17 230,000 7 103/03/03 580,000 8 103/03/04 50,000 9 103/03/27 50,000 10 103/05/28 30,000 11 103/02/28 被告向游秋美借款以清償游少涵103年1月貨款 10,300 GA0000000 旺根貨款，本院卷一第191頁游秋美票根及第199頁編號1請款單 12 103/02/28 29,540 GA0000000 小邱貨款，本院卷一第191頁游秋美票根及第202頁編號2 13 103/02/28 39,440 GA0000000 小邱貨款，本院卷一191頁游秋美票根及第202頁編號3 14 103/02/28 16,510 GA0000000 水丸貨款，本院卷一第191頁游秋美票根及第199頁編號4 15 103/02/28 33,240 GA0000000 慈蓮貨款，本院卷一192頁游秋美票根及游秋美證詞 16 103/02/28 56,400 GA0000000 晨欣貨款，本院卷一第192頁游秋美票根 17 103/02/28 92,470 GA0000000 乙弘貨款，本院卷一192頁游秋美票根、203頁編號7(支票面額92,470元，被告帳目寫92,476元，以支票面額為準) 18 103/02/28 102,140 GA0000000 乙弘貨款，本院卷一192頁游秋美票根、203頁編號8 19 103/02/28 11,100 GA0000000 小林貨款，本院卷一第193頁游秋美票根 20 103/02/10 79,750 GA0000000 百一香貨款，本院卷一第193頁游秋美票根、203頁編號10 21 103/02/28 25,840 GA0000000 福利貨款，本院卷一第193頁游秋美票根、第203頁編號11 22 103/02/28 52,190 GA0000000 鮮活貨款，本院卷一第193頁游秋美票根、第200頁編號12 23 103/02/28 14,400 GA0000000 聖峰貨款，本院卷一194頁游秋美票根 24 103/02/28 12,000 GA0000000 日清貨款，本院卷一第194頁游秋美票根 25 103/02/28 49,600 GA0000000 高味香貨款，本院卷一第194頁游秋美票根 26 103/02/28 36,987 GA0000000 慶興貨款，本院卷一195頁游秋美票根、200頁編號16 27 103/02/28 被告向游秋美借款以清償游少涵102年12月貨款 329,570 GA0000000 黃楊貨款，本院卷一第195頁游秋美票根、199頁編號17(應收款記載32萬9,578元，以支票為準) 28 103/03/30 被告向游秋美借款以清償游少涵103年1月貨款 176,800 GA0000000 大橋貨款，本院卷一第195頁游秋美票根、204頁編號18 29 103/03/30 413,780 GA0000000 富利多貨款，本院卷一第196頁游秋美票根 30 103/03/30 171,130 GA0000000 宏騏貨款，本院卷一第196頁游秋美票根、204頁編號20 31 103/03/30 697,400 GA0000000 郭貨款，本院卷一第196頁游秋美票根、204頁編號21 32 103/03/30 74,400 GA0000000 吉致貨款，本院卷一第196頁游秋美票根 33 103/03/30 415,100 GA0000000 真旺(國昌)貨款，本院卷一第197頁游秋美票根、205頁編號23 34 103/03/30 20,900 GA0000000 福昌貨款，本院卷一第197頁游秋美票根、205頁編號24 35 103/03/30 454,400 GA0000000 黃楊貨款，本院卷一第197頁游秋美票根、199頁編號25 36 103/0307 103年12月貨款 24,600 AE0000000 福利貨款，本院卷一208頁被告票根、240頁第二行(102年12月份貨款，3月4日廠商簽收支票) 37 103/03/28 103年2月上期貨款 25,330 AE0000000 慶興貨款，本院卷一第207頁被告票根、240頁廠商簽收 38 103/03/31 63,480 AE0000000 宏騏貨款，本院卷一第208頁被告票根、第242頁廠商簽收 39 103/03/31 49,800 AE0000000 小邱貨款，本院卷一第209頁被告票根、第241頁廠商簽收 40 103/03/31 26,885 AE0000000 乙弘貨款，本院卷一第209頁被告票根、第241頁廠商簽收 41 103/03/31 6,810 AE0000000 佑祥貨款，本院卷一第209頁被告票根、第243頁廠商簽收 42 103/03/31 7,500 AE0000000 福利貨款，本院卷一第209頁被告票根、第241頁廠商簽收 43 103/03/31 105,680 AE0000000 日本火腿貨款，本院卷一第210頁被告票根、第241頁廠商簽收 44 103/03/31 30,380 AE0000000 鮮活貨款，本院卷一第210頁被告票根、第243頁廠商簽收 45 103/03/31 6,400 AE0000000 千張貨款，本院卷一第210頁被告票根 46 103/03/31 9,180 AE0000000 晨欣貨款，本院卷一第211頁被告票根 47 103/03/31 16,368 AE0000000 雅之齋貨款，本院卷一第212頁被告票根 48 103/03/31 6,000 AE0000000 日清貨款，本院卷一第212頁被告票根 49 103/03/31 4,500 AE0000000 慈蓮貨款，本院卷一第212頁被告票根 50 103/04/01 16,910 AE0000000 吉致貨款，本院卷一第207頁被告票根、第240頁廠商簽收 51 103/04/03 4,090 AE0000000 水丸貨款，本院卷一第207頁被告票根、第243頁廠商簽收 52 103/04/11 21,030 AE0000000 大橋貨款，本院卷一第208頁被告票根、第241頁廠商簽收 53 103/04/15 148,040 AE0000000 國昌貨款，本院卷一第210頁被告票根、第243頁第四行 54 103/04/15 103年3月貨款 37,980 AE0000000 慶興貨款，本院卷一第213頁被告票根、第244頁廠商簽收 55 103/04/15 16,760 AE0000000 大橋貨款，本院卷一第213頁右上、第244頁廠商簽收 56 103/04/30 11,840 AE0000000 佑祥貨款，本院卷一第219頁被告票根、第246頁廠商簽收 57 103/04/30 103年2月貨款 204,830 AE0000000 黃楊貨款，本院卷一第207頁被告票根、第242頁廠商簽收 58 103/04/30 123,540 AE0000000 富利多貨款，本院卷一第211頁被告票根 59 103/04/30 244,780 AE0000000 郭峰鈺貨款，本院卷一第212頁被告票根、第243頁廠商簽收 60 103/04/30 103年3月貨款 31,190 AE0000000 鮮活貨款，本院卷一第214頁被告票根、第245頁廠商簽收 61 103/04/30 12,060 AE0000000 雅之齋貨款，本院卷一第214頁被告票根 62 103/04/30 31,395 AE0000000 小邱貨款，本院卷一第215頁被告票根、第245頁廠商簽收 63 103/04/30 18,000 AE0000000 日清貨款，本院卷一第215頁被告票根 64 103/04/30 16,620 AE0000000 慈蓮貨款，本院卷一第215頁被告票根 65 103/04/30 36,300 AE0000000 晨欣貨款，本院卷一第216頁被告票根 66 103/04/30 41,750 AE0000000 慶興貨款，本院卷一第216頁被告票根、第245頁廠商簽收 67 103/04/30 7,050 AE0000000 小林(王小姐)貨款，本院卷一第216頁被告票根 68 103/04/30 4,800 AE0000000 勝峰貨款，本院卷一第216頁被告票根 69 103/04/30 6,400 AE0000000 千張貨款，本院卷一第217頁被告票根 70 103/04/30 130,730 AE0000000 乙弘貨款，本院卷一第217頁被告票根 71 103/05/02 8,500 AE0000000 福利貨款，本院卷一第219頁被告票根、第246頁廠商簽收 72 103/05/02 18,500 AE0000000 吉致貨款，本院卷一第217頁被告票根、第245頁廠商簽收 73 103/05/05 103年1月貨款 31,920 AE0000000 一香園貨款，本院卷一第211頁右上 74 103/05/07 103年3月貨款 6,880 AE0000000 巧新(喜連來)貨款，本院卷一第218頁被告票根、第247頁廠商簽收 75 103/05/07 33,185 AE0000000 小邱貨款，本院卷一第213頁被告票根、第244頁廠商簽收 76 103/05/12 25,920 AE0000000 高味香貨款，本院卷一第217頁被告票根 77 103/05/14 103年2月貨款 10,720 AE0000000 高味香貨款，本院卷一第213頁被告票根 78 103/05/15 103年3月貨款 7,190 AE0000000 水丸貨款，本院卷一第218頁被告票根、第247頁廠商簽收 79 103/05/15 103年4月上期貨款 45,100 AE0000000 慶興貨款，本院卷一第219頁被告票根、第247頁廠商簽收 80 103/05/15 103年3月貨款 209,200 AE0000000 真旺盛貨款，本院卷一第218頁被告票根、第246頁廠商簽收 81 103/05/16 110,160 AE0000000 宏騏貨款，本院卷一第215頁被告票根、第246頁廠商簽收 82 103/05/20 103年4月上期貨款 23,770 AE0000000 大橋貨款，本院卷一第220頁被告票根、第247頁廠商簽收 83 103/05/30 103年3月貨款 11,920 AE0000000 大橋貨款，本院卷一第214頁被告票根、第245頁第三行 84 103/05/30 148,080 AE0000000 富利多貨款，本院卷一第214頁被告票根 85 103/06/03 103年4月貨款 4,800 AE0000000 勝峰貨款，本院卷一第223頁被告票根 86 103/06/03 9,260 AE0000000 水丸貨款，本院卷一第221頁被告票根、248頁廠商簽收 87 103/06/03 10,370 AE0000000 佑祥貨款，本院卷一第224頁被告票根、第250頁廠商簽收 88 103/06/03 10,380 AE0000000 慈蓮貨款，本院卷一第222頁被告票根 89 103/06/03 12,000 AE0000000 日清貨款，本院卷一第224頁被告票根 90 103/06/03 15,690 AE0000000 福利貨款，本院卷一第221頁被告票根、第248頁廠商簽收 91 103/06/03 17,160 AE0000000 雅之齋貨款，本院卷一第222頁被告票根 92 103/06/03 28,790 AE0000000 慶興貨款，本院卷一第221頁被告票根、第248頁廠商簽收 93 103/06/03 29,770 AE0000000 吉致貨款，本院卷一第221頁被告票根、第248頁廠商簽收 94 103/06/03 38,180 AE0000000 鮮活貨款，本院卷一第220頁被告票根、第249頁廠商簽收 95 103/06/03 50,510 AE0000000 乙弘貨款，本院卷一第222頁被告票根、第249頁廠商簽收 96 103/06/03 68,430 AE0000000 小邱貨款，本院卷一第220頁被告票根、第248頁廠商簽收 97 103/06/04 103年2月貨款 11,760 AE0000000 一香園貨款，本院卷一第211頁被告票根 98 103/06/06 103年4月貨款 67,820 AE0000000 晨欣貨款，本院卷一第222頁被告票根 99 103/06/09 19,000 AE0000000 冰箱維修，本院卷一第225頁被告票根、第250頁廠商簽收 100 103/06/09 103年2月貨款 372,280 AE0000000 郭峰鈺「3月」貨款，本院卷一第219頁被告票根、第247頁廠商簽收 101 103/06/09 103年2月貨款 264,280 AE0000000 黃楊「3月」貨款，本院卷一第218頁被告票根、第246頁廠商簽收 102 103/06/13 103年4月貨款 46,480 AE0000000 日本火腿貨款，本院卷一第224頁被告票根、第249頁廠商簽收 103 103/06/16 103年5月上期貨款 15,160 AE0000000 大橋貨款，本院卷一第226頁被告票根、第251頁廠商簽收 104 103/06/16 103年5月上期貨款 37,400 AE0000000 小邱貨款，本院卷一第226頁被告票根、第251頁廠商簽收 105 103/06/16 103年4月貨款 80,110 AE0000000 宏騏貨款，本院卷一第223頁被告票根、第249頁廠商簽收 106 103/06/17 103年4月貨款 148,000 AE0000000 真旺盛貨款，本院卷一第223頁被告票根、第249頁廠商簽收 107 103/06/20 103年5月上期貨款 28,590 AE0000000 慶興貨款，本院卷一第225頁被告票根、第250頁廠商簽收 108 103/06/30 103年5月貨款 4,800 AE0000000 勝峰貨款，本院卷一第229頁被告票根 109 103/06/30 103年5月貨款 8,100 AE0000000 小林貨款，本院卷一第228頁被告票根 110 103/06/30 103年5月貨款 9,120 AE0000000 慈蓮貨款，本院卷一第230頁被告票根 111 103/06/30 103年5月貨款 12,060 AE0000000 雅之齋貨款，本院卷一第229頁被告票根 112 103/06/30 103年5月貨款 14,710 AE0000000 福利貨款，本院卷一第228頁被告票根、第252頁廠商簽收 113 103/06/30 103年5月貨款 14,790 AE0000000 佑祥貨款，本院卷一第228頁被告票根、第253頁廠商簽收 114 103/06/30 103年5月貨款 27,180 AE0000000 晨欣貨款，本院卷一第230頁被告票根 115 103/06/30 103年5月貨款 30,000 AE0000000 日清貨款，本院卷一第230頁被告票根 116 103/06/30 103年5月貨款 35,990 AE0000000 鮮活貨款，本院卷一第227頁被告票根、第252頁廠商簽收 117 103/06/30 103年5月上期貨款 46,830 AE0000000 小邱貨款，本院卷一第227頁被告票根、第251頁廠商簽收 118 103/06/30 103年5月貨款 91,720 AE0000000 乙弘貨款，本院卷一第226頁被告票根、第252頁廠商簽收 119 103/06/30 103年4月貨款 210,660 AE0000000 富利多貨款，本院卷一第223頁被告票根 120 103/06/30 103年4月貨款 266,100 AE0000000 郭峰鈺貨款，本院卷一225頁被告票根、第250頁廠商簽收 121 103/07/01 103年4月貨款 271,960 AE0000000 黃楊貨款，本院卷一第225頁被告票根、第250頁廠商簽收 122 103/07/02 103年5月貨款 36,410 AE0000000 吉致貨款，本院卷一第231頁被告票根、第253頁廠商簽收 123 103/07/02 103年4月貨款 10,320 AE0000000 高味香貨款，本院卷一第224頁被告票根 124 103/07/04 103年5月貨款 8,275 AE0000000 旺根貨款，本院卷一第231頁被告票根、第253頁廠商簽收 125 103/07/04 103年5月貨款 38,640 AE0000000 一香園貨款，本院卷一第228頁被告票根 126 103/07/08 103年4月下期貨款 6,270 AE0000000 大橋貨款，本院卷一第220頁被告票根、第248頁廠商簽收 127 103/07/09 103年5月貨款 9,870 AE0000000 水丸貨款，本院卷一第227頁被告票根、第253頁廠商簽收 128 103/07/15 103年6月上期貨款 33,125 AE0000000 慶興貨款，本院卷一第232頁被告票根、第254頁廠商簽收 129 103/07/15 103年6月上期貨款 35,110 AE0000000 小邱貨款，本院卷一第232頁被告票根、第254頁廠商簽收 130 103/07/16 103年6月上期貨款 19,520 AE0000000 大橋貨款，本院卷一第232頁被告票根、第254頁廠商簽收 131 103/07/16 103年5月貨款 142,800 AE0000000 真旺盛貨款，本院卷一第231頁被告票根、第254頁廠商簽收 132 103/07/22 103年5月貨款 14,720 AE0000000 高味香貨款，本院卷一第231頁被告票根 133 103/07/30 103年6月下期貨款 25,870 AE0000000 慶興貨款，本院卷一第233頁被告票根、第255頁廠商簽收 134 103/07/30 103年5月貨款 220,390 AE0000000 黃楊貨款，本院卷一第232頁被告票根、第254頁廠商簽收 135 103/07/30 103年5月貨款 361,100 AE0000000 郭峰鈺貨款，本院卷一第230頁被告票根、第253頁廠商簽收 136 103/07/30 103年6月貨款 28,810 AE0000000 小邱貨款，本院卷一第233頁被告票根、第255頁廠商簽收 137 103/07/30 69,970 AE0000000 富利多貨款，本院卷一第229頁被告票根 138 103/07/31 6,400 AE0000000 千張貨款，本院卷一第237頁被告票根 139 103/07/31 9,040 AE0000000 佑祥貨款，本院卷一第237頁被告票根、第255頁廠商簽收 140 103/07/31 10,740 AE0000000 慈蓮貨款，本院卷一第235頁被告票根 141 103/07/31 11,230 AE0000000 吉致貨款，本院卷一第236頁被告票根、第256頁廠商簽收 142 103/07/31 13,630 AE0000000 福利貨款，本院卷一第237頁被告票根、第255頁廠商簽收 143 103/07/31 15,000 AE0000000 日清貨款，本院卷一第235頁被告票根 144 103/07/31 25,470 AE0000000 鮮活貨款，本院卷一第233頁被告票根、第256頁廠商簽收 145 103/07/31 30,240 AE0000000 一香園貨款，本院卷一第238頁被告票根 146 103/07/31 103年5月貨款 91,120 AE0000000 宏期貨款，本院卷一第227頁被告票根、第254頁廠商簽收 147 103/07/31 103年6月貨款 99,260 AE0000000 乙弘貨款，本院卷一第236頁被告票根、第255頁廠商簽收 148 103/08/04 103年6月貨款 10,200 AE0000000 晨欣貨款，本院卷一第235頁被告票根 149 103/08/06 103年6月貨款 7,140 AE0000000 旺根貨款，本院卷一第233頁被告票根 150 103/08/11 103年6月貨款 12,410 AE0000000 水丸貨款，本院卷一第234頁被告票根、第258頁廠商簽收 151 103/08/12 103年6月下期貨款 12,820 AE0000000 大橋貨款，本院卷一第234頁被告票根、第255頁廠商簽收 152 103/08/14 103年5月下期貨款 35,560 AE0000000 慶興貨款，本院卷一第226頁被告票根、第252頁廠商簽收 153 103/08/15 103年6月貨款 84,280 AE0000000 宏騏貨款，本院卷一第234頁被告票根、第259頁廠商簽收 154 103/08/15 103年6月貨款 137,950 AE0000000 真旺盛貨款，本院卷一第236頁被告票根、第258頁廠商簽收 155 103/08/27 103年6月貨款 10,720 AE0000000 高味香貨款，本院卷一第237頁被告票根 156 103/09/01 103年6月貨款 156,290 AE0000000 富利多貨款，本院卷一第234頁被告票根 157 103/09/01 103年6月貨款 187,710 AE0000000 黃楊貨款，本院卷一第236頁被告票根、第258頁廠商簽收 158 103/09/01 103年2月貨款 4,950 AE0000000 新建美貨款，本院卷一第208頁被告票根、第242頁廠商簽收 159 103/09/11 103年5月下期貨款 23,110 AE0000000 大橋貨款，本院卷一第229頁被告票根、第251頁廠商簽收 160 103/09/15 103年6月貨款 304,560 AE104322 郭峰鈺貨款，本院卷一第235頁被告票根、第258頁廠商簽收 附表四：被告辯稱接管系爭攤位時之支出明細表 編號 日期 (民國) 金額 (新臺幣) 用途 備註 1 103年2月至103年5月間 200萬元 清償游少涵於102年11月至12月期間之貨款 2 103年2月至103年3月間 281萬5,387元 向游秋美借款之341萬5387元，用以清償游少涵於102年12月至103年1月之貨款，其中並已清償60萬元 3 103年3月至103年9月間 703萬1,323元 被告經營系爭攤位支出之貨款 包含103年3月28日支出之32萬9,570元、及103年3月7日支出之2萬4,600元，皆為給付102年12月之貨款 合計 1184萬6,710元