分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2534號 原 告 張集寰 訴訟代理人 邱毓嫺律師 被 告 張集翔 訴訟代理人 劉清華 被 告 吳淑聲 上列當事人請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地分割如附圖所示，符 號1080（面積247.36平方公尺）、1080⑴（面積81.31平方公尺） 分歸原告、被告吳淑聲，按原告應有部分3分之1、被告吳淑聲應 有部分3分之2分別共有，符號1080⑵（面積154.54平方公尺）、1 080⑶（面積174.12平方公尺）分歸被告張集翔所有。 原告、被告吳淑聲各應補償被告張集翔新臺幣11萬8562元、新臺 幣23萬7123元。 訴訟費用由被告吳淑聲負擔6分之2、被告張集翔負擔2分之1，餘 由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告吳淑聲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造共有，原告應有部分6分之1，被告吳淑聲應有部分6分之2、被告張集翔應有部分2分之1，系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，因協議分割不成，爰依民法第823條第1項及824條第2、3、4項規定，請准裁判分割系爭土地如附圖（臺中市東勢地政事務所收件日期文號112年11月7日東土測字第185200號土地複丈成果圖）所示，符號1080（面積247.36平方公尺）、1080⑴（面積81.31平方公尺）分歸原告、被告吳淑聲，按原告應有部分3分之1、被告吳淑聲應有部分3分之2分別共有，符號1080⑵（面積154.54平方公尺）、1080⑶（面積174.12平方公尺）分歸被告張集翔所有，原告、被告吳淑聲各應補償被告張集翔新臺幣（下同）11萬8562元、23萬7123元等語，並聲明如主文第1項所示。 三、被告吳淑聲未於言詞辯論期日到庭，據其提出書狀略以：同 意原告分割請求及分割方案，願按鑑價報告補償被告張集翔 　　等語。 四、被告張集翔則以：請准裁判分割系爭土地如附圖所示，符號 1080（面積247.36平方公尺）、1080⑴（面積81.31平方公尺）分歸告張集翔所有，符號1080⑵（面積154.54平方公尺）、1080⑶（面積174.12平方公尺）分歸原告、被告吳淑聲，按原告應有部分3分之1、被告吳淑聲應有部分3分之2分別共有，張集翔所有，被告張集翔各補償原告、被告吳淑聲11萬8562元、23萬7123元等語置辯。 五、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見中司調 卷第19、51頁）。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。系爭土地位屬臺中市政府108年2月15日公告發布實施「變更臺中市東勢都市計畫細部計畫（第一階段）案」內之住宅區，西南側有11公尺計畫道路（豐勢路），尚無限制不得分割規定，有臺中市都市發展局113年1月17日中市都建字第1130007647號函在卷可參（見訴卷第181頁），堪認並無依法令規定不得分割情形，兩造就分割系爭土地不能協議決定，原告請求分割系爭土地，於法並無不合。 　㈡按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。又定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院105年度台上字第1790號判決參照）。本件兩造均主張由己分配取得如附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，並均願金錢補償分配取得如附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地之對造，本院審酌應以原告分割方案為可採，理由如下： 　1.系爭土地為一不規則形狀之土地，面積為657.33平方公尺， 系爭土地與南側豐勢路間挾有同段1074、1075、1075-1、1076、1077、1078地號土地，無直接面臨可供人車通行的道路。另系爭土地現有門牌臺中市○○區○○路000號、636號未辦保存登記建物，依序為原告、被告吳淑聲所有（或有事實上處分權），業經本院會同兩造赴現場履勘明確，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖、現場照片及臺中市政府地方稅務局房屋稅籍檢送之636號、634號房屋稅籍證明書等件可參（見訴卷第83-101頁、127-180頁）。 　2.被告吳淑聲所有門牌臺中市○○區○○路000號建物全部位在附 圖所示符號1080、1080⑴部分土地，原告所有門牌臺中市○○區○○路000號建物位在附圖所示符號1080、1080⑵部分土地，有原告提出現況圖在卷可佐（見訴卷第187頁），則由原告、被告吳淑聲分配取得如附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，較符合系爭土地之使用現狀，且可避免前開636號建物遭到拆遷，而得較大維護土地使用經濟效益。 　3.附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，須經由同段1078、107 7地號土地通往豐勢路，附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地，須經由同段1074、1075、1075-1、1076、1077地號土地通往豐勢路，前開1077地號土地為原告單獨所有，有土地登記謄本在卷可參（見調卷第25頁），原告陳明願讓被告吳淑聲通行1077地號土地，則由原告、被告吳淑聲分配取得如附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，對外得通往豐勢路應無疑慮。反之，若由被告張集翔分配取得如附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，其能否對外通行豐勢路，即處於不確定狀態，自非適當之分割方法。再者，被告張集翔陳明若其分配取得如附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地，其可通行同段1074、1075、1075-1、1076進出等語（見訴卷第224頁），則由原告、被告吳淑聲分配取得如附圖所示符號1080、1080⑴部分土地，由被告張集翔分配取得如附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地，應較合理。 　4.按分割共有物，以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。所謂不能按其應有部分受分配，包括按 　　應有部分比例分配但價值不等情形，故以金錢補償。本件經 送請正心不動產估價師事務所鑑定結果，附圖所示符號1080、1080⑴部分土地價值為1745萬5925元（1163萬7283元＋581萬8642元＝1745萬5925元），附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地價值為1674萬4555元，有該不動產估價師事務出具不動產估價報告書在卷可參（見外放證物）。依原告主張原物分割方法，被告分得附圖所示符號1080⑵、1080⑶部分土地，地形較不完整，土地價值較低，原告、被告吳淑聲陳明願按鑑定結果，各以11萬8562元、23萬7123元補償被告張集翔，被告張集翔所受不利益可受填補，則依原告主張分割方案為分割，即無明顯不利被告張集翔。 　5.斟酌系爭土地使用情形、經濟效用、共有人之意願及利益衡 平等一切情狀後，原告主張之分割方法，應可採取。 六、綜上所述，原告主張之原物分割並金錢補償之分割方案，尚 屬公平合理，兼顧兩造利益損害之衡平，維護土地最大經濟效益，應可採行，爰依此判決如主文第1項所示，以消滅共有關係。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。 八、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2項所示比例負擔訴訟費用。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉