損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2650號 原 告 AB000-A111107（真實姓名及年籍資料詳卷） 訴訟代理人 陳玉芬律師 被 告 羅靖琮 上列被告因妨害性自主罪案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度侵附民字第19號）移送 前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年六月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造於民國111年2月28日在交友軟體「BEEBAR」 認識，嗣於111年3月2日上午9時40分許，相約在臺中市○○區○○○路0段000○0號統一超商惠宇門市見面。當日被告藉故購買物品要送伊，並送伊回住處，而於同日上午11時27分許，至伊位在臺中市西區（真實地址詳卷）之住處後，被告不顧伊已有推卻等表示拒絕之舉，仍違反伊之意願，將伊強壓在床上，將手指伸入伊內褲，並插入伊之陰道內。當時伊即以嘴巴咬被告之肩膀表示拒絕，被告雖暫時停止動作，然隨即又將伊強壓在床上，並強脫伊之衣服及褲子、內褲後，再將手指強行插入伊之陰道內。伊乃再以嘴巴咬被告之肩膀，並向被告表示：「如果你想要再聯絡，現在就不應該做違反我意願的事，如果你現在就強迫我做，我就不想理你」等語，被告始停手。被告上開行為侵害伊之身體權、貞操權、性自主決定權等人格法益，導致伊出現失眠及精神不穩定之狀態。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：伊對於原告主張之侵權行為事實不爭執，僅爭慰 撫金數額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。 參、得心證之理由： 一、經查，被告對於原告上開主張之事實並不爭執（見本院卷第 152頁），且被告所涉強制性交犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度侵上訴字第109號判決處有期徒刑3年6月，並經最高法院以113年度台上字第2154號判決駁回被告上訴確定，有前揭判決書附卷可參（見本院卷第11頁至第27頁、第65頁至第78頁、第107頁至第111頁），且經本院調閱各該卷宗核閱無訛，堪認原告主張之事實屬實。 二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告對原告為強制性交之行為，顯不尊重原告之身體自主權利及心理感受，應屬故意以不法手段侵害原告之身體、健康及貞操等權利，致原告受有損害，而原告所受損害與被告之行為間具有相當因果關係，依前揭法條規定及說明，被告應負賠償責任至明。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。 三、本院審酌原告為大學畢業，之前擔任安親班老師及兼職家教 ，目前在餐飲業擔任工讀服務員，月收入約1萬元，110、111年度所得分別為260,297元、18,172元之經濟狀況；被告為高職畢業，擔任裝潢技工，月收約4萬元，110年度無所得、111年度所得為227,250元，名下無財產之經濟狀況，此經兩造陳稱在卷（見本院卷第93頁、第102頁），並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可參（見本院卷證物袋）。另參酌原告受害程度、所受痛苦情形、被告所為犯行之手法及情節等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以40萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月18日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付40萬元，及自112年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 陸、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　 28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷