給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2866號 原 告 童○○ 住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 訴訟代理人 涂榮廷律師 被 告 林○○ 訴訟代理人 何金陞律師 鍾承哲律師 複代理人 黃伊平律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年8月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 原告與訴外人郭○○於民國110年8月5日結婚，婚後育有1名未成年子女。民國112年2月25日原告發現被告與郭○○間有逾越男女間一般正常社交之親密接觸行為後，3人於112年3月10日就如何處理被告與郭○○間婚外情一事進行協商，當日達成共識並簽立和解保證書（下稱系爭和解書），約明自和解成立之日起至原告與郭○○婚姻終止日止，被告與郭○○斷絕一切聯繫，不得以電話、簡訊、網路、透過友人等任何方式相互聯絡，亦不得單獨會面或參與有乙方之相關聚會，如有違反，被告須限於一個禮拜辭去現有工作，並給付新台幣（下同）100萬元予原告。詎系爭和解書簽立後，被告與郭○○間之感情繼續牽扯不清，被告於其所製作、以IG帳號名稱「__○○○○_」傳送予郭○○、日期為112年3月24日之IG影片（下稱系爭影片）中，以文字記明「我們完成了一起旅行，那時只有我們兩個，沒有人認識我們，單純坐在海邊聽著海聲吹著海風排著石頭，一起看日出，都好快樂好幸福，我相信你也是對吧!」等語，與郭○○於該日有前往花東旅行並看日出之事實相合，系爭影片明顯係被告就其與郭○○相處之經過闡述自己之心路歷程，足見被告與郭○○於該日有一同出遊；嗣原告於112年4月2日復發現被告以IG帳號名稱「__○○○○_」傳送訊息給郭○○之IG帳號「○○○○_hope」，亦足見被告於112年4月2日仍與郭○○互有聯絡，被告已違反系爭和解書之約定，爰依系爭保證書第3條之約定，請求被告給付違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告抗辯： 被告於簽立系爭和解書後，即申請調離原任職地點，未再與郭○○有任何往來及聯絡，更未於112年3月24日與郭○○同往花東，系爭影片內之文字應與被告或郭○○無關。系爭影片雖係由被告上傳至被告之IG，但被告係將系爭影片之隱私設定為「公開」，他人可下載，「__○○○○_」並非被告之IG帳號名稱，被告並未將系爭影片傳送予郭○○。又系爭影片之文字內容，並無任何字句提及郭○○，且由原告擷取之文字記載「『那時』只有我們兩個」，亦可知並非紀錄112年3月24日當天之情景，而是回憶、緬懷與他人間友誼之過往情節，原告之猜測顯無憑據。另系爭和解書第3條約定之金錢給付，應屬損害賠償總額預定性質之違約金，原告並未舉證證明其受有損害，自無從請求損害賠償。退而言之，縱被告有違反系爭和解書之情事，系爭和解書約定之違約金亦屬過高，應予酌減。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（見卷第196-197 頁）一、兩造不爭執之事項：㈠原告與郭○○於110年8月5日結婚，婚後育有1名未成年子女。嗣原告與郭○○112年11月16日離婚。㈡被告於原告與郭○○婚姻關係存續中與郭○○有原證1（本院卷第19-23頁）LINE擷圖所示之通訊內容。㈢原證2之IG影片（內容為靜態畫面及文字之串連動態影片，各該畫面及文字如原證6即卷第89、93、97-105頁）中之人為被告，且被告有將該IG影片上傳至被告IG。㈣兩造及郭○○於112年3月10日簽立內容為：「甲（按即原告，下同）乙（按即郭○○，下同）丙方（按即被告，下同）就家庭妨害事件，三方達成共識，其和解內容如下：一、自本件和解成立之日起，至乙方與甲方婚姻終止日起（應為「止」之誤），丙方與乙方斷絕一切聯繫，不得以電話、簡訊、網路、透過友人等任何方式相互聯絡，亦不得單獨會面或參與有乙方之相關聚會。…三、如有違反第一項之情形，丙方須限於一個禮拜辭去現有工作，並給付新台幣100萬元整予甲方。四、甲、乙、丙方就本件有關之內容自和解成立之日起，均同意不對外向任何第三方透露本件相關內容，且丙方不得再對甲、乙兩方任何打擾行為，甲、乙方對丙方亦同。…六、上述第一、三、四項自本和解成立之日起，至乙方與甲方婚姻終止之日止。」之系爭和解書。（卷第27頁）㈤原證10之LINE對話擷圖（卷第123-137頁）為兩造間之LINE通訊內容擷圖。二、兩造爭執之焦點：被告於112年3月10日兩造簽立系爭和解書後，迄112年11月16日原告與郭○○離婚止，有無違反系爭和解書第1項約定之情事？亦即，原告依系爭和解書第3項之約定請求被告給付100萬元，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告於簽立系爭和解書後，迄112年11月16日原告與郭○○離婚止，仍有與郭○○一同出遊、以IG相互連絡等違反系爭和解書情事等語，既為被告所否認，自應由原告就其主張之前開利己事實先負舉證之責任。經查： 　　㈠原告主張被告曾以IG帳號名稱「__○○○○_」傳送系爭影片予 郭○○，足為被告與郭○○於112年3月24日有同往花東旅遊佐證等語。被告雖不爭執系爭影片中之人為被告，亦不爭執有將系爭影片上傳至被告之IG，惟否認IG帳號名稱「__○○○○_」為被告之IG帳號，並否認有與郭○○於112年3月24日同往花東，則依上開規定及說明，自應由原告就其主張「__○○○○_」為被告之IG帳號、被告與郭○○於112年3月24日有同往花東之利己事實，負舉證之責任。查，原告以原證9及原證11，資為「__○○○○_」為被告之IG帳號之佐證，惟由原證9之對話擷圖所示（見卷第117-121頁），僅於該對話擷圖之上方顯示有「__○○○○_」，既未顯示「__○○○○_」為何人，亦未顯示對話之相對人為何人，且對話內容中亦無對話人間之任何相互稱呼，實無從判斷該對話擷圖中對話之人為何人；而原證11之手機畫面（見卷第139頁）固顯示有「○○○○_hore」、「__○○○○_」、「○○○○○○_115」，而堪認上開IG帳戶間有所聯繫，然單憑該顯示亦無從確認「__○○○○_」究竟是何人之帳戶名稱，此外，原告復未另舉證證明「__○○○○_」確為被告所使用之IG帳戶名稱，則原告主張被告於112年3月10日簽立系爭和解書後，迄112年11月16日原告與郭○○離婚日止，有以上揭IG帳號與郭○○連絡之情事，即難逕採。原告雖另以系爭影片之所有內容與被告有關，且記載被告之心路歷程，除被告自行上傳外，不會有其他人可以上傳等語，主張「__○○○○_」即為被告之IG帳號。惟IG帳戶之隱私設定一旦設為公開，一般閱覽人即得下載，被告上傳於其IG帳號之系爭影片非無可能於經他人下載後轉傳，實亦難僅憑被告有上傳系爭影片之事實，即逕推認「__○○○○_」即為被告之IG帳號。 　　㈡再系爭影片中並無任何被告與郭○○同在花東現身或看日出 之身影，而由系爭影片之文字記載內容「我們完成了一起旅行，那時只有我們兩個，沒有人認識我們，單純坐在海邊聽著海聲吹著海風排著石頭，一起看日出，都好快樂好幸福，我相信你也是對吧!」等語觀之，上開文字內容所指之人物為何、所紀錄者為被告何時之心路歷程及感受等，均有未明，委不足僅憑郭○○有於112年3月24日前往花東、並有看日出之行程，洽與被告所書寫之坐在海邊看日出等情境相符，即遽予推認被告曾於112年3月24日與郭○○一同出遊花東。二、基上，原告所舉證據尚不足證明被告於簽立系爭和解書後、迄112年11月16日原告與郭○○離婚止之期間，有與郭○○一同出遊或以IG聯絡之違反系爭和解書之情事，原告為應負舉證責任之一方，自應受舉證不足之不利益。原告既未能舉證證明被告有違反系爭和解書之事實，則原告依系爭和解書第3條之約定，請求被告給付100萬元本息，於法即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第二庭 法 官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 顏偉林