損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3078號 原 告 陳海滨 被 告 黃胤錚 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1362號裁定移送前來，本院於 民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣5萬800元，及自民國112年8月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5萬800元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣迭經變更，於民國113年5月14日當庭擴張金額為106萬8577元（見本院卷第67頁），核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告於112年3月13日19時57分許，在臺中市西屯區福星路與 文華路交岔路口附近之路旁，因行車糾紛與原告起口角爭執，徒手毆打原告，造成原告受有腦震盪（伴有意識喪失）、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷（2x03公分）、頭皮擦傷、腹壁挫傷、左側膝部挫傷、牙齒脫位等傷害。原告因而支出全口植牙費用94萬元、更換眼鏡費用1萬元、當日急診費用800元、無法工作10日之損失1萬7777元、慰撫金10萬元，合計受有106萬8577元（計算式：940000+10000+800+17777+100000=0000000）之損害，爰依法提起本訴。 　㈡聲明：⒈被告應給付原告106萬8577元，及自112年8月30日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本案是因為原告先違規、先下車、先動手，伊有 傷害原告。伊對於800元急診費用單據無意見，就不能工作之損失部分，原告職業為計程車司機，原告並未提出無法工作天數及實際收入之證據。原告請求之金額過高，伊僅願意支付6,000元等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其於上開時地遭被告毆打，致受有上開傷害之事實，業據提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見附民卷第5頁)，且被告上開傷害行為，業經本院刑庭以112年度易字第1624號判決有罪，有上開刑事判決書在卷可按(見本院卷第13-15頁)，且被告對於上開事實亦表示不爭執（見本院卷第34頁），依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，堪信屬實，應採為判決基礎，是被告應負擔侵權行為損害賠償責任，堪可憑採。 　㈡茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下： 　⒈急診費用部分：　 　　原告主張遭被告毆打，支出急診費800元，並提出澄清醫院 收據（見本院卷第75頁）在卷可佐，且經被告表示不爭執（見本院卷第34-35頁），是原告主張請求賠償上開數額，應屬有理。 　⒉全口植牙費用部分： 　　原告雖稱因此受有牙齒損害，需全口植牙，合計費用94萬元 等語，並提出博鴻牙醫診所(下稱博鴻診所)113年5月11日診斷證明書（見本院卷第79頁）在卷可佐。然原告於事發日(112年3月13日)之診斷證明書僅記載「牙齒脫位」，原告日後提出其他醫療院所之113年5月11日診斷證明書主張需全口植牙，二者已隔將近一年，是否可採已非無疑；況經函查距離案發時(112年3月13日)最近之原告牙醫就診紀錄，為原告111年8月17日前往晶品牙醫診所(下稱晶品診所)就診，本院函詢晶品診所原告之牙齒狀況，晶品診所表示：原告於111年7月17日前往診所拔牙，拔除後牙齒僅存有12顆，此有原告個人就醫紀錄（見本院卷第103頁）及晶品診所回函（見本院卷第163頁）在卷可憑，可知原告於111年7月17日時，全口牙齒僅剩12顆，與一般成人之牙齒為28顆至32顆，已經有別；又本院函詢原告之牙齒狀況，博鴻牙醫診所回復「(問：112年3月13日前牙齒狀況是否正常)牙齒狀況並非完全正常，牙齒有牙周病，曾建議若牙周狀況不良之牙齒拔除後再考慮重新製作假牙」，此有博鴻診所回函（見本院卷第95頁）在卷可稽，再佐以一般徒手毆打之行為，得否導致正常人牙齒受損害達到需全口植牙之可能性之經驗法則，實難認原告張之全口植牙之損害，確實為被告之行為所導致，是原告主張被告應賠償其全口植牙之費用，實難可採。 　⒊不能工作損害及眼鏡費用部分 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。 　②就眼鏡部分，原告雖提出艾視達眼鏡之收據，然該收據之時 間為113年3月25日，距離本事件發生之時間已將近1年，是否可採，已非無疑；再者，原告亦未提出其他資料，證明原告於事故發生時，有眼鏡遭原告毀損之事實，自難認其已盡其舉證責任。而不能工作損害之部分，依澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見附民卷第5頁)僅記載「病患因上述原因於112年3月13日20時46分至急診就醫，經局部麻醉傷口縫合於112年3月13日22時20分離院。並免搬重物做粗工，建議多休息及門診繼續追蹤治療」，並未表示原告無法工作，參酌原告之工作為駕駛計程車，無須搬動重物，益徵原告所稱，其受有10日之不能工作之損失一情，尚不可採。 　⒋慰撫金部分 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告遭被告毆打受有上開傷害並有意識喪失等情，已如前述，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取兩造110、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。 　㈢承上，原告得請求之金額合計為5萬0800元(計算式：50000+8 00=50800)。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬800 元，及自112年8月30日起(兩造當事人均同意，見本院卷第33頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分 ，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據及說明：因原告於本件移送民事庭後， 有擴張訴之聲明，並繳納裁判費及調閱病歷費用，爰依民事訴訟法第79條規定，酌定訴訟費用負擔之比例如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應