損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3153號 原 告 甲○○ （真實姓名及住居所均詳卷） 法定代理人 乙○○ （真實姓名及住居所均詳卷） 丙○○ （真實姓名及住居所均詳卷） 訴訟代理人 林健群律師 黃妘晞律師（原名黃昱婷律師） 被 告 丁○○ （真實姓名及住居所均詳卷） 戊○○ （真實姓名及住居所均詳卷） 辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心 000000000000柯玉純 上 二 人 共 同 訴訟代理人 陳秉榤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告丁○○或戊○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年11 月21日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○、戊○○負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟被告丁○○或戊○○如以新臺幣2萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為，或為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，該法第2條、第69條第1項第1款、第4款及第2項分別定有明文。本件原告與訴外人己○○分別係民國110年6月、同年0月出生（見本院卷一第57頁、第500頁），於本件事件發生時，均為未滿2歲之兒童，依前揭規定，本判決關於原告、己○○之記載，自不予揭露足以辨識其身分之資訊；另原告之法定代理人乙○○、丙○○為其父母，被告丁○○、戊○○則係己○○之父母，如揭露渠等身分，將導致原告、己○○之身分公開，爰均不予揭露，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項及第2項分別定有明文。本件原告起訴時原以辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、陳冠伶、柯玉純、丁○○、戊○○為被告，並聲明：（一）被告5人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院113年11月12日言詞辯論期日，以言詞撤回對陳冠伶之請求，並經陳冠伶及其訴訟代理人同意，復就原訴之聲明中關於請求對象及金額部分，確定變更為「（一）被告辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）被告丁○○或戊○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如丁○○及戊○○一人為給付，則未給付之另一被告於給付範圍內同免責任」，有該日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷二第83頁、第137頁），核原告上開所為，均與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：辜胤禎為址設臺中市○區○○路000號5樓「臺中市 私立森林種籽托嬰中心」（下稱系爭托嬰中心）之負責人，乙○○、丙○○於112年1月至同年3月間，將渠等之子即原告送往系爭托嬰中心照顧，柯玉純則擔任原告之托育老師。詎原告於附表所示時間，在系爭托嬰中心內，屢次遭另一名幼童己○○以口咬傷達9次，致原告身體受有如附表所示之傷勢(下稱系爭事故)，己○○行為時雖年僅1歲餘，屬未滿7歲之無行為能力人，然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，卻疏於教導己○○正確行為觀念，致系爭事故發生，難推諉渠等為人父母應負之教養責任，自應就己○○上述侵權行為依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段規定，並依不真正連帶關係，對原告負10萬元損害賠償之責；又柯玉純為原告所在班級之托育老師，本應注意於系爭托嬰中心內學童之安全維護，卻怠於履行該義務，任令原告多次於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，遭己○○咬傷，亦屬過失不法侵害原告之身體健康權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求其賠償原告90萬元；另辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，就系爭事故之持續發生，未見有何防免之具體措施，顯未盡管理監督之責，依民法第188條第1項規定，應與柯玉純負連帶賠償責任等語。並聲明：如前開程序部分變更後聲明所示，及如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）丁○○、戊○○則以：自原告所提證據中，其中原證11之監視 器畫面，僅得證明己○○於113年3月21日，有以口咬原告左手部位一次之行為，其餘證據則無從證明原告傷勢成因，且渠等平時對己○○之行為規範，曾多次教育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏懈，況自系爭事故發生時間及地點觀之，己○○當時已脫離渠等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為，故渠等不應負擔法定代理人賠償責任，原告請求之慰撫金10萬元亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 （二）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純則以：否 認己○○有於附表所示日期，在系爭托嬰中心咬傷原告之侵權行為存在，而原告所提傷勢照片、監視器光碟影像暨截圖、對話紀錄等證據，均不足證明其有受傷之結果，或附表所示傷勢確為己○○所致，且縱認己○○有原告所指如附表所示之行為，惟柯玉純曾多次以引導及溝通方式教育己○○有關幼童間良善相處之方式，辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦特別將己○○與原告在系爭托嬰中心之座位予以分離，並安排專責教師照顧己○○，避免其再有咬傷原告行為之發生，故渠等均已盡托育人員應盡之注意義務而無過失，就系爭事故之發生並無可歸責事由，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求渠等連帶賠償原告身體健康權受損害之慰撫金90萬元，於法無據等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第139頁至第140頁，並依訴訟 資料調整部分文字用語）： （一）原告與無行為能力人之同學己○○於112年1月起至112年3月 21日之期間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；柯玉純受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師。 （二）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中 心間，於112年1月16日有原證5所示之對話紀錄。 （三）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心與戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證1所示之對話紀錄。 （四）無行為能力人己○○之法定代理人即丁○○、戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證2所示之對話紀錄。 （五）原證4第1頁所示受傷照片，與原證5對話紀錄內所示受傷 照片，以及丁○○、戊○○所提出被證1及被證2對話紀錄內所示受傷照片，互核照片為相同。 （六）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中 心間，於112年2月7日有原證6所示之對話紀錄。 （七）原證4第3頁所示受傷照片，與原證6對話紀錄內所示受傷 照片，互核照片為相同。 （八）原告之法定代理人於112年2月8日與訴外人即園長陳冠伶 （原告業於113年11月12日撤回對陳冠伶之起訴）間，有原證7所示之對話紀錄。 （九）原告之法定代理人於112年2月14日與陳冠伶間，有原證8 所示之對話紀錄。 （十）原告之法定代理人於112年3月1日與陳冠伶間，有原證9所 示之對話紀錄。 （）原證10、原證11分別為系爭托嬰中心教室內監視器影片及 其截圖。 （）原告之法定代理人與被告等4人於112年3月23日有原證12及 原證13所示對話錄音。 （）無行為能力人己○○有於112年3月21日咬傷原告左手，如附 表編號8、編號9其中一次之行為。 四、得心證之理由： （一）原告主張其與無行為能力人之同學林○根於112年1月起至1 12年3月21日間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；又柯玉純係受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師，丁○○、戊○○則係己○○之法定代理人等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第139頁），且有個人戶籍資料查詢（見本院卷一第220頁至第221頁）在卷可稽，是原告就此之主張，堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。原告主張其於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，有遭己○○以口咬傷9次，致原告受有如附表所示之傷勢，惟被告4人除就附表編號8或編號9其中一次之傷勢為己○○所咬傷，不予爭執外，就原告其餘8次傷勢，則均否認為己○○所咬傷，茲分述如下： 　　　⑴附表編號1、編號2部分： 　　　　原告主張己○○有於附表編號1、編號2所示之時間，在系 爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編 號1、編號2所示之傷害乙節，業據提出原告之法定代理 人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年1月16日之對 話紀錄、受傷照片為證（見本院卷一第63頁、第75頁） 。觀諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年1月16 日下午5時40分許，傳送原告左手食指、右手虎口處有 遭咬傷之照片，及「左食指和右手都被咬嗎」等文字訊 息予「森林種籽托嬰中心」後，「森林種籽托嬰中心」 除回覆「好心疼」、「老師說的時候，我還來不及細看 」、「剛剛有跟老師說了，麻煩媽媽了」等語（見本院 卷一第75頁）外，且旋即將原告左手食指、右手虎口處 遭咬傷之照片轉傳給丁○○，並向丁○○表示「他咬人」、 「這是同學的手」等語，於丁○○詢問「真假」、「這看 起來好像是捲捲的手」時，「森林種籽托嬰中心」亦回 稱「真」等語（見本院卷一第261頁），足見系爭托嬰 中心人員實已知悉己○○於上開時間咬傷原告乙事，並將 該情轉知丁○○無訛。從而，原告主張己○○有於附表編號 1、編號2所示之時間，咬傷原告，致原告受有附表編號 1、編號2所示傷害乙節，堪信為真。辜胤禎即臺中市私 立森林種籽托嬰中心、柯玉純、丁○○、戊○○前揭抗辯， 難認可採。 　　　⑵附表編號4、編號5部分：　 　　　　原告主張己○○有於附表編號4、編號5所示之時間，在系 爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編 號4、編號5所示之傷害，並提出原告之法定代理人與暱 稱「森林種籽托嬰中心」間於112年2月7日之對話紀錄 、受傷照片為證（見本院卷一第67頁、第77頁）。而觀 諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年2月7日晚 間7時25分許，固傳送原告左右手均有傷口之照片予「 森林種籽托嬰中心」（見本院卷一第77頁），「森林種 籽托嬰中心」亦回覆「媽媽晚安～爸爸來接Luca的時候 ，有跟爸爸說今天Luca有再被咬，老師們其實也有特別 注意小老虎，但是防不勝防，通常都是在團體活動的時 間發生的，真的很抱歉！」等語（見本院卷一第77頁） ，而可認定己○○於112年2月7日確有咬傷原告之事實； 然原告之法定代理人於同一時間係傳遞「剛剛發現Luca 右手又有新的傷口（咬痕）」之文字訊息予「森林種籽 托嬰中心」（見本院卷一第77頁），反隻字未提原告左 手之傷口原因，顯見原告「右手」之傷口始為112年2月 7日當日遭己○○所咬傷為是，原告所提上開證據，至多 僅能證明附表編號5所示部分之事實為真。是原告主張 己○○有於附表編號5所示之時間，咬傷原告，致原告受 有附表編號5所示傷害乙節，堪信屬實。至就附表編號4 所示部分，原告迄未能提出足資證明原告左手手背傷口 為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於112年2月7日 ，有遭己○○為附表編號4所示咬傷左手手背之行為，則 屬無據，不足可採。 　　　⑶附表編號8、編號9部分：　 　　　　原告主張己○○有於112年3月21日，在系爭托嬰中心內， 故意以口咬其左手，致原告左手受有傷害（即附表編號 8或編號9其中一次）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷 二第140頁），是原告此部分主張，堪可採信。至原告 固主張己○○於112年3月21日有2次咬傷原告之行為，並 提出其左手有2處傷口之照片（見本院卷一第73頁）， 然觀諸監視器翻拍照片（見本院卷一第87頁至第107頁 ），己○○於同日下午2時54分54秒，前往原告座位後， 旋即抓住原告左手啃咬，於同日下午2時54分56秒時， 即已鬆開原告左手，時間短促，實難認己○○有2次咬傷 原告左手之可能，此外，原告復未能提出足資證明原告 左手2處傷口皆為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其 於112年3月21日，係遭己○○為附表編號8、編號9所示2 次咬傷之行為，顯屬無據，不足可採。 　　　⑷附表編號3、編號6、編號7部分： 　　　　原告主張己○○有於附表編號3、編號6、編號7所示之時 間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受 有附表編號3、編號6、編號7所示之傷害，並提出原告 受傷照片、原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中 心」間於112年2月6日之語音通話、112年2月14日至同 年3月1日之對話記錄、112年3月23日三方會談錄音檔、 錄音檔譯文為證（見本院卷一第65頁、第69頁至第71頁 、第79頁至第83頁、第111頁至第199頁）。然原告上開 受傷之照片，均係於原告離開系爭托嬰中心後，由原告 之法定代理人在車上或住家所拍攝，是原告前開受傷之 時間及原因為何，已無從得知；又原告固提出其法定代 理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間之對話記錄、語音 通話，及112年3月23日三方會談錄音檔、錄音檔譯文， 惟對照原告主張遭己○○咬傷之時間，該等對話紀錄、語 音通話至多僅能證明原告之法定代理人，於附表編號3 所示之時間，與暱稱「森林種籽托嬰中心」間有語音通 話之事實，及原告之法定代理人有於附表編號6所示之 時間，傳遞原告近期遭咬傷之身心狀況、有於附表編號 7所示之時間，詢問三方會談時間，然均未談及己○○有 於附表編號3、編號6、編號7所示時間咬傷原告之對話 內容；而渠等於三方會談時，亦僅概括談及己○○有咬傷 原告之事實，而未實際逐一確認己○○咬傷原告之時間， 難認原告就此部分已盡舉證之責。是就附表編號3、編 號6、編號7部分，原告迄未能提出足資證明原告前揭傷 口為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於附表編號3 、編號6、編號7所示時間，有遭己○○為各該附表所示咬 傷之行為，則屬無據，不足可採。 　　　⑸綜上，己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編 號9其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原 告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害乙節，堪可 認定。其餘部分則因原告未能舉證，不足認定。　 （三）原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、戊○○應負損 害賠償責任部分 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。查己○○有於附 表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示 之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原 告受有各該附表所示傷害（下稱本件侵權行為），業經 本院認定如上，堪認己○○確已故意不法侵害原告之身體 健康權。 　　　⑵次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代 理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。所 謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利 或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權 行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而 言。查己○○係110年0月出生，丁○○、戊○○為其法定代理 人乙節，有全戶戶籍資料查詢結果（見本院卷一第220 頁至第221頁）在卷可佐，己○○於本件侵權行為發生時 ，年僅1歲餘，為未滿七歲之無行為能力人，而衡以未 滿2歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段， 難認其有正常認識能力認知「以口咬人」可能傷害到他 人，且傷害行為係為社會觀念上所不許，故認己○○於事 發時，對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識 別能力，揆諸前開說明，己○○就本件侵權行為雖致原告 受有傷害，然因己○○欠缺識別能力，依民法第187條第1 項後段規定，自應由其法定代理人即丁○○、戊○○負損害 賠償責任。 　　　⑶又民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未 疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不 負賠償責任」，然有關法定代理人之免責要件，應由主 張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為 盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護 人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。另按法定代 理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以 負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免 責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度 台上字第953號判決意旨參照）。是於判斷法定代理人 之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或 在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未 成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平 常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理 人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違 法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督 疏懈之責任。經查： 　　　　1.丁○○、戊○○固抗辯平時對己○○之行為規範，曾多次教 育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏 懈等語。然丁○○、戊○○未具體證明渠等已盡監護義務 ，且復未提出相關證據以實其說，是丁○○、戊○○所辯 ，尚無可採。　 　　　　2.丁○○、戊○○另抗辯己○○為本件侵權行為時，已脫離渠 等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為等 語。然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，本應就己 ○○盡完全之保護、照料及教養之責，以預為防範其子 女可能會對他人為侵害行為之發生，非謂在系爭托嬰 中心期間，身為法定代理人之丁○○、戊○○即得因此減 輕或解免自身之責。此外，丁○○、戊○○亦未提出證據 證明渠等縱加以相當之監督，而仍不免發生損害下， 難認丁○○、戊○○有構成民法第187條第2項規定所示免 責事由之情形。 　　　⑷本件原告既受有如附表編號1、編號2、編號5、編號8或 編號9其中一次所示之傷害，其精神及身體上自感受相 當程度之痛苦，得依民法第195條第1項規定請求慰撫金 。茲審酌原告於本件侵權行為事件發生時，年僅1歲餘 ，屬幼學之年，名下並無財產或收入，並考量原告之法 定代理人戊○○於本院言詞辯論時證稱：伊看到原告被咬 後，在家會幫他冰敷，並且去藥局買藥幫原告上藥等語 （見本院卷二第51頁），堪見原告所受傷勢尚屬輕微， 另衡量丁○○、戊○○之學經歷、經濟狀況（為維護隱私， 本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱丁○○、戊○○之 財產總歸戶資料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認 原告請求丁○○、戊○○給付精神慰撫金10萬元，顯屬過高 ，應核減為2萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應 予准許，逾此範圍之請求，不予准許。 （四）原告依侵權行為之法律關係，請求被告辜胤禎即臺中市私 立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶負損害賠償責任部分 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟按侵權行為 損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上 字第1452號判決參照）。又受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 　　　⑵原告固主張柯玉純擔任原告之帶班托育老師，對於系爭 托嬰中心內學童之安全維護，本應盡善良管理人之注意 義務，卻怠於注意該義務，致原告屢遭己○○咬傷，被告 柯玉純屬過失不法侵害原告之身體健康權，辜胤禎即臺 中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，應與柯 玉純連帶負賠償責任等語。惟查： 　　　　1.己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9 其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告 共計4次，致原告受有各該附表所示傷害，業經本院 認定如上。 　　　　2.訴外人陳冠伶於本院言詞辯論時陳稱：系爭托嬰中心 看到小朋友受傷或發生糾紛的時候，處理流程通常會 立刻幫小朋友做冰敷，確定小朋友的狀態，此外，因 為小朋友年紀都很小，語言也都還無法表達，所以會 把2個小朋友帶在一起，會立刻跟小朋友說「你咬他 ，他痛痛」，並請咬人的小朋友幫被咬的小朋友做冰 敷，老師會做一個難過的表情，甚至將他們隔開，及 教他們如何去愛，請孩子互相抱抱之類，伊在系爭托 嬰中心時，知道原告被咬後，也會跟己○○說「他痛痛 ，不可以」，己○○會用他大眼睛一直看伊，伊至少跟 己○○講過3、4次等語（見本院卷二第66頁，第79頁至 第80頁），而辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心 之精神是用心耕耘、用愛灌溉、向孩子學習、幫助生 命成長、反對體罰，有網路新聞報導資料（見本院卷 一第55頁）可憑，足見柯玉純或系爭托嬰中心之其餘 托育老師就己○○之行為，確已本於系爭托嬰中心成立 之精神與理念，對己○○進行相當之引導與教導無訛。 　　　　3.己○○於事發時，門牙已長出來，但後面的牙齒還沒長 出等語，業據戊○○陳稱在卷（見本院卷一第81頁）； 又己○○於事發時，為1歲6個月至1歲8個月之學齡前幼 兒，且正值出牙期，此年齡之幼兒除會透過咬東西、 咬人以緩解因長牙而導致牙齦之不適外，亦會因語言 能力尚未發展完全，而透過咬人傳達其需求或情緒， 甚而用嘴巴探索世界，此乃該年齡幼兒本能反應之一 環，通常屬無意識的行為，並非出於攻擊性，因此， 惟有對該年齡之幼兒為清楚、堅定且溫柔的告知不能 咬人，及幫助幼童其他表達情緒之方式，並提供適當 的替代品，始足以引導改善。而柯玉純及其餘托育老 師察覺己○○會以嘴巴咬傷原告後，除上開告知己○○不 能咬人外，旋即開會討論後續因應及監督處置，並使 己○○及其他學童以戴口罩方式，逐步減少嘴巴碰觸之 機會，對於己○○之行為誘導亦以溝通方式，甚而另購 買兒童繪本，引導己○○理解嘴巴是用來咀嚼食物，以 及以擁抱方式表達喜歡，或透過按摩牙齦、咀嚼蔬菜 棒和牛奶棒餅，以減緩口腔不適和滿足口慾，有學童 戴口罩之照片、「牙齒不是用來咬人的」及「不要咬 人」之兒童繪本封面翻拍照片、己○○之生活紀錄表、 托育日誌（見本院卷一第579頁至第585頁）在卷可稽 ，益見柯玉純或其餘托育老師就己○○之咬人行為，確 已竭盡所能對己○○進行相當之引導。此外，柯玉純亦 將己○○與原告之座位分隔開，避免己○○與原告有近距 離接觸之機會等情，有監視器翻拍照片（見本院卷一 第87頁）供參，而與原告之法定代理人於112年2月7 日傳遞「入托這1個月又1週，這次已經被咬第7次了 ，是不是近期先讓他們稍微隔開，不然手都在重複受 傷」予暱稱「森林種籽托嬰中心」之要求（見本院卷 一第77頁）相符；參以辜胤禎即臺中市私立森林種籽 托嬰中心於112年間，實際收託學童為17人，托育人 員為6人，有系爭托嬰中心訪視輔導表（見本院卷一 第577頁）在卷可參，亦已符法規規定之師生比，實 難認柯玉純有何未維護兒童安全之疏忽。此外，原告 復未提出柯玉純有違反善良管理人注意義務之相關事 證，堪認柯玉純業盡其所能採取任何預防措施，已盡 善良管理人之注意義務無訛。至柯玉純既經認定已盡 善良管理人之注意義務而無過失可言，其僱用人即辜 胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦無庸與柯玉純 連帶負損害賠償責任，自不待言。從而，原告前開主 張，核屬無據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對丁○○或戊○○之損害賠償請求權，核屬未定給付期限之金錢債權，渠等應於受催告時起，負遲延責任，而起訴狀繕本係於112年11月20日送達丁○○、戊○○（見本院卷一第235頁至第237頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、187條第1項、第 195條第1項前段規定，請求丁○○或戊○○給付2萬元及法定遲延利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行。另被告丁○○、戊○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈 附表： 編號 時間(民國) 林○根之行為及原告受傷部位 本院卷頁 1 112年1月16日 以口咬原告之左手食指。 卷一第63、427頁 2 112年1月16日 以口咬原告之右手虎口處。 同上 3 112年2月6日 以口咬原告之左側脖頸。 卷一第65、427頁 4 112年2月7日 以口咬原告左手手背。 卷一第67、427頁 5 112年2月7日 以口咬原告右手手背。 同上 6 112年2月14日 以口咬原告右手手背。 卷一第69、427頁 7 112年2月16日 以口咬原告左手下臂。 卷一第71、427頁 8 112年3月21日 以口咬原告左手。 卷一第73、429頁 9 112年3月21日 以口咬原告左手。 同上