遷讓停車位

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第382號 原 告 林慶一 訴訟代理人 蘇文俊律師 被 告 大地城國管理委員會 法定代理人 許新安 上列當事人間請求遷讓停車位事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號地下一層）有38個機車停車位使用權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告法定代理人於本院審理時變更為許新安，業據其聲明承 受訴訟（本院卷第373頁），核無不合，先予敘明。 二、原告起訴聲明被告應將訴外人吉樑建設股份有限公司（下稱 吉樑公司）未出售之臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼同區大興路166號地下一層，下稱系爭675建號建物）機車停車位38個騰空交還予原告(本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，基於請求基礎事實同一為追加請求如下貳、原告聲明欄所示(本院卷第393至394頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：吉樑公司起造及銷售大地城國公寓大廈（下稱系 爭社區），並於系爭675建號建物停車空間規劃汽車、機車停車位，各停車位承購人透過吉樑公司取得各停車位單獨管理權，是吉樑公司與各承購人間已成立分管契約(下稱系爭分管契約)。伊為系爭社區區分所有權人之一，於民國104年4月7日以新臺幣（下同）258萬元拍定取得吉樑公司所有之系爭675建號建物應有部分10萬分之3475，繼受系爭分管契約。依臺灣高等法院臺中分院以110年度重上更一號第1號判決（下稱前案）認定，上開應有部分取得汽車停車位8個及機車停車位38個之單獨管理權限。該機車停車位位置如臺中市太平地政事務所112年12月6日平土測字第122600號複丈成果圖(下稱附圖)「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17所示(下稱系爭機車停車位)。被告雖依前案確定判決主文騰空返還汽車停車位，然仍以ETC電子閘門方式管制系爭675建號建物之出入口，無權占有系爭機車停車位，經伊請求騰空返還仍未獲置理，侵害伊之使用收益權限。且被告否認其對於系爭機車停車位之使用權限，致其對於系爭機車停車位法律上地位陷於不明確。爰依民法第767條第1項前段、中段規定及系爭分管契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就附圖有38個機車停車位使用權存在。㈡被告應將系爭機車停車位騰空交還予原告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊依法管理範圍僅為共用部分，系爭機車停車位 屬於專有部分。且系爭社區分為透天區與大樓區，系爭機車停車位屬於大樓區重建委員會管理，伊僅是透天區部分的管理委員會，原告向伊請求交還並無實益。況吉樑公司於82年點交時，未將系爭機車停車位資料移交予伊，伊不知依何標準分配機車位，故系爭社區之機車停車位乃自由停放，伊未占有或使用、收益系爭機車停車位。又比照竣工圖後，吉樑公司劃設機車位時就短少6個等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張就系爭675建號建物有系爭機車停車位之使用權，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。 　㈡吉樑公司起造及銷售系爭社區，系爭社區分有透天區與大樓區，並於系爭675建號建物停車空間規劃397個汽車停車位及223個機車停車位，原則上購買1個機車停車位、汽車停車位，可依序登記取得該建物應有部分10萬分之32、10萬分之269，並配置1個特定號碼之停車位。系爭675建號建物登記主要用途為「停車空間」，建物竣工圖規劃有397個汽車停車位、223個機車停車位，吉樑公司已出售337個汽車停車位、185個機車停車位等事實，為兩造所不爭執(本院卷第336頁)，首堪認定為真正。 　㈢兩造於前案均不爭執系爭675建號建物之共有人間有分管契約存在，且原告於104年4月7日以258萬元拍定取得吉樑公司所有系爭675建號建物應有部分10萬分之3475之權利，原告依上開應有部分比例換算，可取得汽車停車位8個、機車停車位38個乙節，亦為被告所無異詞(本院卷第22、99頁)，可認原告依系爭675建號建物共有人間之分管契約，對於系爭675建號建物有38個機車停車位之使用權存在。 　㈣被告雖抗辯以現在還能看見之機車停車位編號184號推算，並比較竣工圖規劃223個機車停車位，可知吉樑公司劃設原始停車位時，即有短少6個至8個停車位，加計實際作為管理室、斜坡等無法使用之29個停車位，原告實際僅有1個機車停車位使用權等語。惟觀諸被告所提竣工圖(本院卷第295頁)，其所指未劃設機車停車位部分，均在竣工圖上有所標示。考以竣工圖乃建商依建照圖按圖施工完竣後，申請使用執照時所附之圖說，可見系爭社區興建完畢後，機車停車位位置如竣工圖所示，並無所謂屬於斜坡、進停車場、轉彎路口而實際無法使用之情形，自難以被告所提照片比對，逕認為前開部分有未劃設停車位29個之情形。又被告僅以目前僅存之編號自行推斷各行列機車停車位編號，惟其餘機車停車位自何處開始起算、如何起算均不明瞭；兼以現場其他機車停車位編號遭覆蓋無法辨別，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，是被告未舉證證明原告取得之38個機車停車位使用權，實際上有37個屬於無法使用之機車位，則其所辯，即無可採。 　㈤至原告主張其對於系爭675建號建物之38個機車停車位具體位置如附圖「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17所示，故請求確認對於系爭機車停車位有使用權，且請求被告遷讓返還系爭機車停車位等語。然查： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文明定。區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公寓條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約(最高法院110年度台上字第2380號判決意旨參照)。是主張基於分管契約，而對共有物特定範圍有使用權者，應就該有利於己之事實盡舉證之責。 　⒉考諸系爭675建號建物係於80年8月20日取得改制前臺中縣政 府工務局核發建造執照，並於82年4月26日取得核發使用執照，可知系爭675建號建物為公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前已領得建造執照之建築物。原告既主張其就系爭機車停車位具有使用權，則應舉證證明吉樑公司與上開建物共有人間所存系爭分管契約，乃約定吉樑公司對於系爭機車停車位有使用權，而由原告繼受之。換言之，吉樑公司與建物共有人間對於系爭675建號建物之停車空間，是否約定由吉樑公司分別管理之具體範圍特定為系爭機車停車位，應由原告舉證證明。 　⒊原告雖先主張其對112年9月14日民事陳報㈢狀附圖所示編號第 74至111號停車格有使用權，然上開附圖乃原告於前案提出，且經過繪圖軟體重製修正(本院卷第236頁)，難認乃系爭675建號建物原先分管契約之內容。況系爭675建號建物現場已難以辯認原始機車停車位編號，原告僅能請地政機關人員依現場編號尚存停車位尺寸，自系爭675建號建物最底端開始劃製機車停車位乙節，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，足見附圖所示系爭機車停車位，並非原先吉樑公司依分管契約所能使用之特定位置，原告亦未證明系爭機車停車位為系爭分管契約之內容。 　⒋基此，原告既未證明繼受系爭分管契約內容，乃對於系爭機 車停車位有使用權，則其請求被告遷讓返還系爭機車停車位，即非有據。另考諸原告聲明請求確認對系爭675建號建物，有如附圖所示38個機車停車位使用權存在，核該附圖所繪製內容即為系爭機車停車位，則其請求確認對於上開特定範圍、位置之機車停車位有使用權部分，亦無可採，併此敘明。 四、綜上所述，原告請求確認其對系爭675建號建物有38個機車 停車位使用權存在部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告關於遷讓返還系爭機車停車位之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源