損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第6號 原 告 蔡忠榮 訴訟代理人 歐嘉文律師 複代理人 施竣凱律師 被 告 林森醫院 兼 上一人 法定代理人 廖光立 共 同 訴訟代理人 廖怡婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告廖光立任職於被告林森醫院擔任醫師及負責人。原告於民國110年12月25日因右膝疼痛至被告林森醫院求診，由被告廖光立診斷治療，嗣於同年月28日進行核磁共振檢查，診斷原告罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，被告廖光立建議原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」，自費使用醫療器材「氣化棒」可有效清除患處之腫瘤，且手術過程僅須半身麻醉，手術後隔日即可出院，不需2次手術等語，使原告誤信「關節鏡滑膜炎清除手術」是具有根治效果之治療方式，而於110年12月28日接受手術（下稱系爭手術）。惟原告當時患處尚未消炎、呈現腫脹狀態及有其他因素，並不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」，且原告於術後疼痛不適，無法正常行走，由王友杰骨科診所轉診至臺北榮民總醫院診治，經臺北榮民總醫院醫師告知「關節鏡滑膜炎清除手術」僅能切除部分腫瘤，不足以治癒原告之病症，術後仍需併行「低劑量放射線治療」之治療方式來防止復發，非屬最直接、有效、有益於原告之治療方式。被告廖光立未考量被告林森醫院無法併行「低劑量放射線治療」，而未將原告轉至具「低劑量放射線治療」設備之臺北榮民總醫院治療，致使原告接受不必要之手術，另於111年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」，上開醫療行為均已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失。被告廖光立為被告林森醫院之受僱人，被告林森醫院未善盡監督義務，應與被告廖光立負連帶賠償責任，且兩造間有醫療契約，被告2人未依醫療契約提供完全給付致原告受有損害，應連帶負債務不履行之損害賠償責任。爰依民法侵權行為及第227條、第227條之1規定，請求被告2人連帶賠償原告開刀及住院等醫療費用新臺幣（下同）46,430元、看護費用66,000元、不能工作損失90,000元及精神慰撫金500,000元，共計702,430元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告702,430元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。 二、被告則以：被告廖光立在手術前已告知原告術後可能需搭配放射線治療、手術風險、自費特別材料等相關資訊，並由原告簽署手術同意書、自費特材同意書。在醫理上，「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療目的即非以完全清除腫瘤為目的，係為後續進行開放性外科手術，先予切片病理檢查，且病理檢查結果，原告確實罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」。又「腫瘤切除手術」為高強度之治療方式，對人體有一定之副作用，並非適用於所有病患，而「關節鏡滑膜炎清除手術」係傷口最小、侵害最小、術後復原最快之方式，被告廖光立於術後，再依原告復原狀況，依臨床判斷是否配合「低劑量放射線治療」，已盡必要之檢查程序及注意義務，符合醫療常規，並無誤診或醫療疏失。況原告前以相同之原因事實，對被告廖光立提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認定：被告廖光立為原告治療「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」所為「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療行為確實有利於原告所患之病症，而以該署111年度偵字第32768號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告於110年12月25日至被告林森醫院就診，經診斷罹患「色 素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，由被告廖光立為原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」清除患部之腫瘤；原告另於111年5月24日至臺北榮民總醫就診，主訴右膝腫脹，並曾於外院進行手術，嗣於同年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」等情，此有林森醫院診斷證明書、醫療費用收據（本院中司醫調卷第21、39頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（臺中地檢署111年度他字第5327號卷第21頁）、轉診單、臺北榮民總醫院病歷資料、林森醫院病歷資料（見本院病歷卷）、臺北榮民總醫院112年7月20日北總骨字第1121700191號函（見本院卷第119頁）等在卷為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。㈡原告主張被告廖光立對原告施行無益於其病症之「關節鏡滑膜炎清除手術」，及未告知術後應併行「低劑量放射線治療」之醫療行為已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。又醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事判決意旨參照）。 　⒉查「關節鏡滑膜炎清除手術」依醫理而言，確實可以清除部 分腫瘤，並獲得腫瘤之病理報告，以利原告後續治療等情，此有前揭臺北榮民總醫院112年7月20日函在卷可憑（見本院卷第119頁）。本件經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見略以：「案情概要：病人住院後，接受膝關節磁振造影（MRI）檢查，檢查報告為疑似滑膜炎合併大量關節積液，廖醫師臆斷為色素沉著絨毛結節性滑膜炎……廖醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統-氣化棒」以控制出血。12月30日病理切片報告證實為色素沉著絨毛結節性滑膜炎。」、「鑑定意見：⑴本案「關節鏡滑膜炎清除手術」及「腫瘤切切除術」等2種手術方式，皆適用於治療膝部色素沉著絨毛結節性滑膜炎。⑵無論是使用關節鏡或開放式手術（如本案腫瘤切除手術），對於色素沉著絨毛結節性滑膜炎之治療目的，皆是盡量徹底廓清腫瘤，兩者並無不同，效果類似。2種手術之間各有優缺點。使用關節鏡滑膜炎清除手術之治療效果在「局部型」有良好療效，有較低的手術疼痛、僵硬及傷病率；然而對於「瀰漫性」色素沉著絨毛結節性滑膜炎，因關節鏡手術不容易完全清除，通常會建議開放式的廣泛性滑膜切除。開放性切除術的破壞範圍較大，術後常會出現肌力降低、疼痛和關節僵硬等併發症，亦可能使退化性關節炎的發生機率提高。至於採取何種手術方式，需依臨床情況及考慮手術醫師之經驗及技術而定（參考資料1、2）。⑶色素沉著絨毛結節性滑膜炎為一種滑膜增生性病變，最常見之臨床症狀為在無創傷事件之情況下，反覆出現關節積血腫脹之狀態，因此並無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。廖醫師所採取之「關節鏡滑膜炎清除手術」，係於關節鏡視野下確認色素沉著絨毛結節之位置並移除，該手術之目的即為達成治療目的和效果，並未違反醫療常規，或逾越合理的臨床專業裁量。⑷廖醫師於手術過程中所用之醫療器材為「史賽克」射頻切除系統-氣化棒。於關節鏡滑膜切除手術過程中使用氣化棒電灼，為去除滑膜結節的植入部分以控制出血，可有效清除病人患處腫瘤（參考資料2）。⑸依臺北榮總病理報告顯示，切除的腫瘤組成為慢性滑膜炎伴隨縫合線肉芽腫及陳舊性出血，並未發現色素沉著絨毛結節性滑膜炎。故廖醫師於110年12月28日實施「關節鏡滑膜炎清除手術」已達到預定之醫療目的。」，此有醫審會鑑定書（編號：0000000）在卷可稽（見本院卷第249至253頁）。觀諸前揭鑑定內容，可知鑑定機關就鑑定事項詳加鑑定，其函覆內容具體明確，再加以醫審會為國內醫療糾紛普遍鑑定機關，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。從而，本件依醫審會之鑑定報告，堪認被告廖立光臆斷原告患有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，並採取「關節鏡滑膜炎清除手術」為系爭手術方式，已達成系爭手術欲移除色素沉著絨毛結節之治療目的和效果，亦無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。原告主張被告廖立光於110年12月28日為原告施行之系爭手術，違反醫療常規云云，顯乏依據，而無可採。被告廖立光所為之醫療行為既無疏失，被告林森醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告林森醫院負債務不履行之損害賠償責任，及被告廖立光及林森醫院負侵權行為之連帶損害賠償責任，均無理由，應予駁回。 　㈢至原告主張醫審會鑑定報告引用臺北榮民總醫院病理報告表 示原告腫瘤並未發現「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，代表原告本未患有上開病症，則不論適用「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，顯已違反醫療常規，原告既無接受上開手術之必要，被告此部分醫療行為自有過失；且關於「原告尚未消炎之膝蓋，是否可實施微創鑽孔」，醫審會之鑑定意見並未回應，自不能認定被告並無過失，故聲請補充鑑定乙節。然查，醫審會之鑑定報告於案情概要已載明：原告接受膝關節磁振造影檢查，檢查結果為疑似滑膜炎合併大量關節積液，醫師臆斷為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統-氣化棒」控制出血，110年12月30日病理切片報告證實為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」（見本院卷第251頁）。是原告主張其並未有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，故「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，容有誤解鑑定報告之意旨，要難採信，故原告據此聲請補充鑑定部分尚無必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被 告廖立光及林森醫院連帶給付702,430元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷