聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度事聲字第86號 異 議 人 陳逸柔 相 對 人 楊承盈 磐石科技防水塗料有限公司 兼 上一人 法定代理人 林素卿 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年10月18 日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第28520號支付命令 提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。 二、異議意旨略以：磐石科技防水塗料有限公司（下稱磐石公司 ）係由總經理即相對人楊承盈出面說明並為報價，楊承盈一再更改報價單金額，再由異議人支付款項，並以異議人若未依照報價單金額支付，即無法完工，迫使異議人以現金交付，而無匯款記錄，關於電費及搬遷費均為楊承盈口頭允諾之事，並無收據或發票可資證明，但有第三人為證，報價單上有磐石公司之公司印章，債務人亦應列公司負責人林素卿，應適用公司法規負連帶賠償責任。依照報價單內容，民國113年3月2日已收取訂金新臺幣（下同）15萬6000元，另有第二期工程款15萬6000元、安裝濾水器費用1萬3000元、安裝馬桶尾款3000元及安裝監視器費用8000元（合計18萬元），暨113年4月1日相對人向異議人借款10萬元，因而認為裝修損失總額（包含支付命令已認列租金部分2萬6400元）共46萬2400元，故請求按此金額核發支付命令等語。 三、按債權人之請求，以給付金錢或其他替代物或有價證券之一 定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。又當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不 　　在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款亦有明定。再抗告 程序，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據（最高法院108年度台抗字第536號裁定意旨參照），但仍須符合但書條款規定之事由，始得提新事實及證據。而當事人不服司法事務官處理事件所為終局處分提出之「異議」，此「異議」程序性質類似於不服法官處理事件所為終局裁定之抗告程序（最高法院98年度台抗字第946號裁定類此意旨參照），自應為相同之理解。 四、異議人於原請求就173萬2000元及支付命令送達翌日起至清 償日止按週年利率百分之5之利息核發支付命令，其後更正本金金額為140萬6200元，並詳列如附表一所示內容為請求，本院司法事務官審核異議人提出之證據後，僅就磐石公司列載之關於113年3月2日之訂金15萬6000元，及異議人於第三人裝修期間另行租賃住處之租金2萬6400元為認列（合計18萬2400元），其餘請求則以異議人未釋明為由駁回其聲請，異議人不服提出異議，而就本院司法事務官所認列之18萬2400元本息部分，再為異議，顯欠缺異議利益，尚難准許；至於異議人於異議狀所提出之第二期工程款15萬6000元、濾水器安裝費用1萬3000元、安置馬桶尾款3000元及安裝監視器費用8000元，暨113年4月1日相對人向異議人借款之10萬元部分雖記載於工程報價單上，然前四項金額異議人雖列為裝修損失之一部，但工程報價單關於記載該四項金額之後方所記載之日期卻為「3/21」，與附表一編號12「已付清裝修費用總工程款」所列之日期為「113年3月2日」顯屬有別，尚難認為工程報價單上該部分之記載，得以釋明屬於附表一編號12債權範圍。且查，附表一內亦無關於借貸款項之項目記載，是附表一所列品項均無關異議人所提出前揭項目之記載，該等主張乃異議後所提出之新事實，並非就原聲請支付命令所具體列出之項目為之補充，且核無民事訴訟法第447條第1項但書其他各款所列之情形，依上說明，異議人既不得提出新攻擊或防禦方法，異議人就此提出異議，亦非有據，均應予駁回之。 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許石慶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文