聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第163號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 許方如 相 對 人 葉人與 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：相對人前於民國106年6月29日向聲請人 借款新臺幣（下同）130萬元，並簽立貸款契約書，分期按月於每月29日清償本息，利息按週年利率百分之4.49採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。詎相對人自113年2月23日起，即未依約還款，目前尚積欠本金95萬8,801元及上述利息、違約金，且經聲請人催討均置之不理，顯見相對人意圖逃避本件債務，並已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，若不聲請假扣押而任其自由處分財產，必有日後難以執行之虞，為保全強制執行，願提供擔保以補釋明之不足，爰依法聲請假扣押等語。並聲明：請准聲請人供擔保後，就相對人所有之財產在95萬8,801元範圍內，予以假扣押。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定意旨參照）。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明「請求」，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實之證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（同院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。 三、經查：　 （一）關於假扣押之請求，聲請人主張兩造訂有消費借貸契約， 相對人尚有債務95萬8,801元及約定利息、違約金未清償等情，業據其提出貸款契約書、放款戶帳號資料查詢申請單為證(見本院卷第11頁至第24頁)，而聲請人已對相對人提起訴訟，經本院以113年度訴字第3444號清償借款事件受理在案，亦經本院調取該案卷宗確認無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。 （二）關於假扣押之原因，聲請人固稱其屢向相對人催討債務未 果，恐有逃匿及脫產之可能，聲請人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出存證信函暨催討紀錄為證(見本院卷第25頁至第27頁)。然聲請人所提上開證據，僅能認定相對人有債務不履行之情形，尚無法使本院依相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，而可以認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或相對人之財務顯有異常而難以清償債務之情事。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，自難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責。聲請人就假扣押原因既未能釋明，而非釋明不足，縱其陳明願供擔保，依上說明，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 四、綜上所述，聲請人就假扣押請求之原因雖已為釋明，然就相 對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，難認已為釋明，與假扣押之要件即有未合，其雖陳明願供擔保，亦不能補其釋明之欠缺。從而，聲請人聲請本件假扣押，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈