聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第165號 聲 請 人 藍裕欣 相 對 人 謝榮全 當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條分別定有明文。次按民事訴訟法第523條第1項所稱假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之（最高法院99年度台抗字第175號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。又所謂因釋明而應提出能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年台抗字第453號裁判要旨參照）。 二、聲請意旨略以：相對人與聲請人簽訂工程合約，聲請人已於 民國112年8月8日支付工程款新臺幣（下同）49萬5000元，惟被告後續避不見面，也未履行工程項目，也未退還工程款，聲請人依工程合約得請求相對人給付工程款49萬5000元、逾期違約金3萬3600元及法定遲延利息8萬4000元，爰請求裁定就相對人之財產於61萬2600元範圍內予以假扣押，聲請人並願意提供擔保等語。 三、經查： 　㈠關於假扣押之請求部分：聲請人主張其對相對人有工程合約 之工程款返還債權49萬5000元、逾期違約金債權3萬3600元及法定遲延利息債權8萬4000元等情，業據提出工程承攬合約書影本為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已有相當之釋明。 　㈡關於假扣押之原因部分：聲請人雖主張相對人避不見面，也 未履行工程項目等語。然相對人避不見面或未履行工程合約之工作項目，至多僅表示相對人有債務不履行之情況，既聲請人未能提出其他事證，可供認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，聲請人復未具體敘明及提出其他任何能即時調查之證據，以釋明本件有何應准予假扣押之原因，自難認聲請人已釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。 四、綜上所述，聲請人就假扣押之請求雖已釋明，然就相對人有 假扣押原因乙節，未盡釋明之責，而非釋明有所不足，尚不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。則其聲請假扣押，不應准許。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官 潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明