再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再易字第25號 再審原告 呂寳珠 再審被告 楊秀治 上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於民國113年6月24 日本院113年度再易字第2號確定判決，提起再審之訴，本院裁定 如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告對於本院113年度再易字第2號確定判決（下稱原再審確定判決）提起再審之訴，而原再審確定判決於民國113年7月1日寄存於臺中市政府警察局豐原派出所，有送達證書附於原確定判決卷可憑，經調卷查核無訛，依法於同年月00日生送達效力。是再審原告於113年7月26日對原再審確定判決提起再審之訴，未逾30日之不變期間，於法即無不合，先予敘明。 二、再審意旨略以：再審原告按期繳納貸款且長年居住於門牌號 碼臺中市○○區○○街000號8樓之3房屋（下稱系爭房屋），96年系爭房屋因意外受強制執行遭查封拍賣，經訴外人施純福以新臺幣（下同）129萬6,600元拍定，施純福體念再審原告無家可歸，同意以150萬元將系爭房屋出售予再審原告，惟於強制執行程序中，再審原告未收到任何法院之通知。再審原告聲請鑑定兩造於102年3月29日簽立之「不動產買賣契約書」上之「呂寶珠」簽名並非真正，另於107年12月26日簽立之切結書上所載亦非再審原告之簽名，併請求移送法務部調查局鑑定筆跡等語。並聲明：㈠原再審確定判決廢棄。㈡再審被告應將系爭房屋移轉登記予再審原告所有。 三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴為不合法（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。次按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款等之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。故再審原告提出之再審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴為合法（最高法院70年度台再字第35號判決意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度台聲字第123號判決意旨參照）。 四、經查，再審原告前主張本院111年度簡上字第196號確定判決 （下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對原確定判決提起再審之訴，經原再審確定判決以顯無再審理由判決駁回，有原再審確定判決附卷可稽。再審原告提起本件再審之訴，未敘明原再審確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，所述均係對原確定判決認定事實所憑之「不動產賣賣契約書」及「切結書」上所載再審原告之簽名均非真正、再審原告於強制執行程序中未收到法院通知等事項為爭執，其提起本件再審之訴自不合法，揆諸前開說明，毋庸命其補正，應逕予裁定駁回。 五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第七庭 審判長法 官 黃渙文 法 官 陳航代 法 官 許仁純 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 廖于萱