給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第105號 原 告 林邱金鑾 被 告 和邑環保事業有限公司 法定代理人 蔡婉青 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣40,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告自民國113年1月1日起至113年7月12日止受 僱被告，擔任清潔人員，月薪新臺幣（下同）27,470元，然被告自113年6月起積欠原告工資，尚有113年6月工資27,470元、及113年7月份工資10,992元、以及休假日工資計3日未給付原告。為此，爰依兩造之勞動契約及民法第482條、勞動基準法第22條第2項前段之規定，請求被告給付原告前短開短支之工資共40,000元。並聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利 於自己之聲明或陳述。 四、原告主張之事實，業據原告提出勞資爭議調解紀錄為證，並 有公司變更登記卡及商工登記資料查詢單附卷可查，而被告前已於相當期間受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付工資40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起（見送達證書，本院卷第47頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　 陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵