給付資遣費

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第51號 原 告 沈航毅 被 告 凱富精密有限公司 法定代理人 宋奕豪 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬3,250元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告以新臺幣3萬3,250元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查被告業於民國113年1月2日解散登記在案，且經股東會決議選任股東甲○○為清算人等情，有有限公司設立登記表、股東同意書、被告公司變更登記申請書及臺中市政府府授經登字第11307000010號函等件在卷供參（見本院卷第47至55頁），揆諸上開說明，於被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人甲○○為公司法定代理人，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自111年4月1日至112年10月31日止任職於被 告公司，擔任研發工程師，平均月薪為新臺幣(下同)4萬2,000元。被告於112年10月以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款事由資遣並開立離職證明書予原告；兩造協商後被告稱會於112年12月10日給付原告資遣費3萬3,250元，然被告迄今未給付原告資遣費，原告也聯絡不到被告公司負責人。爰依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由　　 　㈠查，原告所主張之事實，業據其提出離職證明書、彰化銀行 臺幣交易明細影本等件為證(見本院卷第85至89頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。 　㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例第12條第1項、第2項分別定有明文。被告既依勞基法第11條第2款規定資遣原告，應依前開規定給付原告資遣費。是原告依前開規定請求被告給付資遣費3萬3,250元，核屬有據。 四、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求判決如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件 法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以3萬3,250元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬