給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第93號 原 告 蕭明裕 被 告 全正清潔有限公司 法定代理人 曾毓鈞 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣37,000元及自民國113年9月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣37,000元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第386條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年2月1日受僱被告擔任清潔員， 每月薪資新臺幣（下同）28,000元，然被告給付薪資時有未足，113年2月尚未給付原告薪資28,000元、113年3月短付薪資9,000元，並於同年月31日解僱原告，兩造前經勞資爭議調解不成立，為此，爰依勞基法第22條第2項請求被告給付前開薪資共3,7000元，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利 於自己之聲明或陳述。 四、本院得心證之理由 　㈠原告主張之前開事實，業據原告提出執勤排班表、出勤時數 表、兩造LINE對話紀錄、國泰世華銀行存摺明細、勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第19至36頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。從而，原告依勞基法第22條第2項前段請求被告給付工資37,000元核屬有據。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付薪資，核屬有確定期限支給付，而本件起訴狀繕本業於113年9月5日送達被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第51頁），從而原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前揭勞動基準法等規定 ，請求被告給付原告37,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之1 9第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　 陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵