損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第100號 原 告 紀旻佑 訴訟代理人 吳妮樺 被 告 劉律佑即佑鑫鐵銲工程行 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到 場之陳述，主張略以：原告於民國111年10月間經朋友介紹受僱於被告，擔任學徒、半技工，工作內容係至台積電、美林公司之興建工程做電焊、鐵焊等工作，日領新臺幣（下同）2,000元至2,500元，發薪日為每月5、20日。①被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天工資共41,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元。合計依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第30條、第36條規定，請求被告給付積欠之工資73,230元。②被告113年1月3日解僱原告，應依勞基法第17條規定給付原告資遣費8萬元。③被告於113年1月2日下午在電話中以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，並失眠或精神不濟；113年1月3日被告至原告住處要求原告返還廠商識別證，竟毆打原告胸口，並謾罵原告等情，依民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段規定請求被告賠償精神上損害6萬元。④兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，爰依約請求被告給付原告112年年終獎金4萬元。⑤原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，依消費借貸契約請求被告返還。總計請求被告給付23萬元等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告自111年9月20日左右受僱於被告，擔任粗工 ，於112年3月間自行離職，因為其他同行薪資較高，原告就過去做。嗣後原告於112年8月要求回來工作，因此原告自112年9月底回任，仍擔任助手，負責搬運東西，工資係按日計薪，約定日薪1,700元，工資以轉帳方式給付，依粗工工作性質，並無無薪假情事。被告每半個月均有給付工資，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）通知，經原告核對確認，並無積欠原告工資之情事。否認有謾罵原告，原告主張遭被告謾罵、毆打等情，對被告提起妨害自由、傷害等刑事告訴罪名，均經檢察官為不起訴處分。原告在112年11月10日施作時違反台積電規定，上鷹架未繫安全帶，因此被台積電關卡、取消進廠資格，嗣後被告請原告開車進去，無須刷卡進入，被告於112年12月29日不能進入工地，承諾補半日工資予原告，兩日後被告表示依工程進度，做到113年1月3日，原告於113年1月5日以LINE表示不會回去了，並有找到工作，顯見原告係自願離職。否認有承諾給付原告年終獎金，亦否認曾向原告借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證之責，若原告先不能舉證以證實所主張者為真實，則縱令被告就所抗辯之內容未為舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。必原告先證明其所主張者為真實後，被告始就所抗辯之事由負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。 　　㈠給付薪資73,250元部分 　　　原告主張被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅 給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天之工資共41,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元云云。然被告否認有上開積欠原告薪資之情事，抗辯：薪資半個月發放一次，都是從被告的三信商銀的帳戶轉到原告郵局的帳戶，並都有傳LINE供原告確認等語。經查： 　　　⒈被告於111年11月21日匯款15,648元、111年12月5日匯款 24,701元、111年12月20日匯款3萬元，均匯款至原告於 豐原郵局開設之0000000-0000000號帳戶，此有原告上 開郵局帳戶存摺封面及匯款單在卷可憑（見本院209、3 29、331頁）。依我國民間公司行號關於薪資之給付時 間，通常於次月給付上一月之薪資，且被告上開於111 年11、12月共匯款70,349元觀之，應係給付原告111年1 0、11月份之薪資。又依被告提出之LINE對話截圖，確 有由被告之配偶與原告在LINE對話中確認薪資數額之情 事（見本院卷第305、307頁）。若被告積欠原告110年1 0月、11月薪資，應無迄原告於113年1月間離職時均未 向被告反應之理。是被告上開抗辯尚非無據，難被告積 欠原告111年10月、11月份之薪資。 　　　⒉被告於112年9月5日匯款22,769元、112年9月20日匯款23 ,294元、112年10月6日匯款31,152元、112年10月20日 匯款39,651元、112年11月6日匯款31,023元、112年11 月21日匯款15,294元、112年12月5日匯款12,828元、11 2年12月20日匯款21,335元、113年1月5日匯款20,695元 ，均匯至原告前揭郵局帳戶，此有原告上開郵局存摺內 頁交易明細及被告匯款單據附卷可稽（見本院卷第213 至223、295至303頁），合計被告於上開4個月期間共匯 款218,041元予原告，平均每月匯款54,510元，已較。 原告經本院闡明後，復未能表明其自112年9至12月在新 竹香山工作時，具體之加班日期、時間及被告有如何每 月少算40小時加班費之情事。則原告依勞基法第24條第 2項、第30條、第36條等規定請求被告給付上開期間共 少算160小時之加班費32,000元，難認有據。 　　㈡資遣費8萬元部分 　　　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高 以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。依此規定 ，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保 護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。本件原告 依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費，且僅泛稱： 被告113年1月3日解僱原告云云，於法不合。經本院闡 明後，原告主張：依勞基法第17條、第24條、第30條、 第36條等規定請求被告給付2個月工資之資遣費云云， 顯仍未能表明此部分適法請求之依據及合於法定得請求 給付資遣費之原因事實。至原告提出之離職證明書，其 上雖勾選休業為由之非自願離職，但其上並無被告之簽 章，顯係原告自行填載，無法憑以證明原告非自願離職 。 　　　⒉被告抗辯：原告於113年1月5日在LINE對話中表示：「我 不會回去了」、「我找到工作了」，並於113年1月29日 傳送離職證明表示：「我要申請補助」，可見原告係自 願離職等語，業據提出LINE對話紀錄截圖等件為證（見 本院卷第305至309頁），並為原告所不爭執。是原告請 求被告給付資遣費，核與勞工退休金條例第12條第1項 規定得請求資遣費之要件不符，難認有據。 　　㈢慰撫金6萬元部分 　　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不 在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段固 分別定有明文。準此，民法第184條侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法 律，致生損害於他人之權利為成立要件。亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　　　⒉原告主張：被告常用工作上之各種事情為藉口，辱罵、 欺負、唸叨原告，致原告心靈受創、自尊心受傷、精神 不濟，無法安心入眠，並造成原告需至診所拿憂鬱症等 藥物治療。被告復於113年1月2日下午以電話告知原告 放無薪假，並以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導 致原告經常頭痛，有失眠或精神不濟；113年1月3日兩 造通話結束後，被告驅車前往原告家，要求原告返還廠 商識別證，惟被告竟毆打原告胸口，發生肢體衝突，並 謾罵原告等情，被告應賠償精神上損害6萬元云云。核 係主張被告故意或過失不法侵害原告之身體、健康等權 利，被告既否認有原告所指侵權行為之情事，自應由原 告負舉證責任。原告雖提出照片、113年1月3日豐原分 局合作派出所受理案件證明單、診斷證明書、藥品明細 暨收據等件為證。然原告提出之照片，僅能證明照片中 之人因故有推擠、拉扯之情，但無法證明被告有辱罵、 恐嚇或毆打原告，致原告受傷之事。上開受理案件證明 單記載原告主張於114年1月2日14時20分遭被告恐嚇， 乃至派出所報案，但此部分嗣後經檢察官以犯罪嫌疑不 足為由，為不起訴處分（詳如後述），無法憑以證明被 告有原告所主張之侵權行為。至原告提出兩造LINE對話 截圖，其上未顯示被告有對原告為不法侵害之言詞。原 告提出之診斷證明書、藥品明細暨收據等件，亦無法證 明係遭被告不法侵害所致。 　　　⒊原告自承：請求被告給付精神上損害賠償6萬元，這部分 的原因事實之前有對被告提起刑事告訴等語（見本院卷 第239頁）。然原告主張被告於113年1月2日14時20分許 ，至其住處對其為恐嚇行為，乃對被告提起刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官認依原告於警詢時所提供之原告住處監視器影像 擷圖，雖有攝錄被告到場，雙方發生推擠，但因該監視 器畫面僅有影像並無聲音，且未錄得被告拍打鐵門之畫 面，原告復無法提出其他證人或證物以供查證，被告有 無口出其他恐嚇言詞或拍打鐵門，尚非無疑。縱被告於 現場有拿取原告手機之行為，然尚未達到加害原告生命 、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知程度，自難 遽令被告負刑法恐嚇危害安全之罪責等情，乃於113年4 月9日以113年度偵字第15362號不起訴處分書為不起處 分。原告復主張被告於113年1月2日14時20分許，私闖 其住處，對其為傷害行為，乃對被告提起刑法第277條 第1項傷害及同法第306條第1項之侵入住居罪刑事告訴 。惟嗣於檢察官偵查中，當庭表示告訴狀係其母親幫忙 書寫，要撤回告訴等，經同署檢察官於113年6月22日以 113年度偵字第29644號不起訴處分書為不起處分等情， 有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119至122頁）， 並經調卷查核無訛。觀諸原告於該案提出之證據資料， 與本件相同，無法憑以證明被告有所指之侵權行為。原 告復未能提出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為 ，原告依前揭侵權行為之規定請求被告賠償慰撫金，即 非有據，不應准許。 　　㈣112年年終獎金4萬元部分 　　　原告主張：兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金 ，為此，請求被告給付原告112年年終獎金云云。然被告否認兩造有此約定。原告就此有利於己之事實未能舉證證明，原告此部分請求，難認有據。 　　㈤消費借貸部分 　　　⒈民法第474條所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成 立，須具備借貸意思表示相互一致、交付借貸物之特別 要件。亦即當事人間必係本於借貸之合致意思，且有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之 。故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就 「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」等要件 ，負舉證之責任；若僅證明有交付金錢予他方或第三人 ，卻未證明兩造間確有成立借貸之意思合致者，仍不能 認有借貸關係存在。蓋因交付金錢之原因多端，或因買 賣，或為贈與，或因其他之法律關係而行交付；非謂一 有金錢交付，即成立消費借貸契約。 　　　⒉原告主張：原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際 應酬，未約定何時返還，有錢再還云云。然被告否認有 向原告借款之情事。原告未能舉證證明其有本於借貸之 意思，交付3萬元至5萬元予被告，雙方因而成立消費借 貸契約，難認與其被告間有其所主張之消費借貸契約存 在。是原告依消費借貸契約請求被告返還借款，無從准 許。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、前揭勞基法、民法等規 定，請求判決被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官 黃渙文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分