給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第142號 原 告 同泰資產管理有限公司 法定代理人 簡昭政 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 嘉星幌裝潢有限公司 法定代理人 黃淑娟 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣212,000元，及自民國113年9月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣212,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為訴外人王純仁之債權人，王純仁積欠原告 新臺幣（下同）1,053,190元及利息、違約金等債務未清償。原告前於民國109年7月間，持本院102年度司執字第2419號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請強制執行王純仁對被告之薪資債權（本院109年度司執字第72672號，下稱系爭執行事件），前於109年7月1日核發扣押命令；因被告聲明異議，另經原告對被告提起確認薪資債權存在之訴，經鈞院以112年度勞簡字第50號判決（下稱系爭前案判決）判處王純仁對被告，依據系爭執行事件扣押命令，於109年9月起至111年3月止（下稱系爭期間）每月薪資債權於212,000元範圍內存在。其後，再經系爭執行事件於113年5月22日核發移轉命令，即被告應將王純仁於系爭期間之每月得支領之勞務報酬，於212,000之範圍內移轉予原告。然被告收受前開命令後，並未依前開命令移轉王純仁之薪資債權予原告。為此，依移轉命令、債權讓與、及薪資債權之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：王純仁已離職多年，被告無從扣薪等語。　 三、本院得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據提出債權憑證、繼續執行紀錄表、系 爭前案判決暨確定證明書、系爭執行事件113年5月22日之移轉命令為證，並經本院調閱系爭執行事件及系爭前案判決卷宗核閱無訛，應堪認為真實。 　㈡王純仁於系爭期間任職被告，且依據系爭執行事件扣押命令 ，王仁純於系爭期間對被告之薪資債權於212,000元範圍內存在。 　1.學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。 　2.經查，被告於系爭執行事件以王仁純已離職為由聲明異議後 ，原告另對被告所提確認王純仁於系爭期間對被告薪資債權存在事件，業經本院以系爭前案判決判處確認依據系爭執行事件之扣押命令，王純仁於系爭期間對被告之每月薪資債權於212,000元範圍內存在等情，有系爭前案判決附卷可參（本院卷第33至43頁），是依上述說明，應認於本件有爭點效之適用。此外，經本院詢問是否有其他主張或舉證，被告乃稱：「無」等語，有本院筆錄在卷可查（本院卷第190頁），即難謂被告有提出新訴訟資料以推翻原判斷。從而，被告自不得另於本件再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。 　3.準此，原告主張王純仁於系爭期間對被告薪資債權存在，要 屬可採。被告抗辯：王仁純已離職、無薪資可扣並非可取。 　㈢按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權 已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件王純仁對被告於系爭期間之薪資債權存在，既經系爭執行事件扣押並移轉212,000元予原告，則原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告212,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（起訴狀繕本於113年9月27日送達被告，見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依移轉命令、債權讓與、及薪資債權之法律 關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭 法　官　 陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵