給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第22號 原 告 莊孟茜 訴訟代理人 楊時綱律師(法扶律師) 被 告 登崴企業股份有限公司 法定代理人 黃致誠 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣92,082元，及自民國113年1月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣8,466元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行。但被告以新臺幣100,548元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分 ㄧ、原告主張： 　　原告自民國111年3月1日至112年7月31日受僱於被告，擔任 業務，每月薪資為新臺幣（下同）40,000元。惟被告自112年5月起即未給付原告足額工資，原告遂於112年7月31日終止兩造間勞動契約，被告迄今仍積欠原告112年4月份業績獎金14,199元、112年6月份業績獎金24,328元、112年7月份業績獎金45,972元、112年4至7月季獎金6,983元及112年端午節金600元，合計92,082元。此外，被告亦未依規定為原告提撥勞工退休金至原告勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），而有高薪低報之情形，使原告受有退休金提撥金額短少8,466元之損害。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（見本院卷第101頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。 　㈡稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工，民法第482條、勞基法第22條第2項本文分別定有明文。又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞退條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。被告既積欠原告112年4月份業績獎金14,199元、112年6月份業績獎金24,328元、112年7月份業績獎金獎金45,972元、112年4至7月季獎金6,983元、112年端午節金600元、提撥勞工退休金8,466元，則原告依上揭規定，請求被告給付原告92,082元（計算式：14,199元＋24,328元＋45,972元＋6,983元＋600元=92,082元），並應提繳8,466元至原告之勞退專戶，即屬有據。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件原告之業績獎金被告會於次月發放完畢乙情，有被告公司業績獎金獎懲辦法、原告業績獎金表等在卷可稽(見本院卷第59至75頁)，是被告至遲應於112年8月間給付上開業績獎金，原告對被告之業績獎金請求權，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。至季獎金、端午節金則為無確定期限之給付，經原告起訴請求被告給付，本件起訴狀繕本於113年1月12日寄存送達被告法定代理人住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第101頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，亦應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，要屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項及勞 退條例第31條第1項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 五、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動 事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬