給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第83號 原 告 林志鴻 訴訟代理人 彭敬元律師（法扶律師） 被 告 捷順交通股份有限公司 法定代理人 郭修祥 上列當事人間給付工資等事件，於民國113年10月9日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣19萬6,781元，及自民國113年7月24日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣3萬804元至原告設於勞動部勞工保險局勞工退 休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣22萬7,585元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告自民國108年10月1日至112年12月31日受僱於被告，擔任 公車司機，平均工資為新臺幣（下同）6萬9,182元。詎被告自112年5月起即未依規定為原告提撥勞工退休金至原告個人帳戶（下稱勞退專戶）。被告副理於112年11月底預告於同年12月31日終止兩造間勞動契約，惟被告迄今仍積欠12月份工資3萬5,600元、提撥勞工退休金3萬804元、特休未休工資1萬7,052元、資遣費14萬4,129元。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1項第4款、第4項、勞基法施行細則第24之1條第2項第1款第1、2目、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項規定，提起本件訴訟。 　㈡並聲明： 　　⒈被告應給付原告19萬6,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提撥3萬804元至原告之勞退專戶。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工退休金條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第12條第1項分別定有明文。另勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項亦定有明文。 　㈡當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（見本院卷第37頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真實。又既認被告積欠原告12月份工資3萬5,600元、提撥勞工退休金3萬804元、特休未休工資1萬7,052元、資遣費14萬4,129元，則原告依上揭規定，主張被告應給付原告19萬6,781元（計算式：35600+17052+144129=196781），並應提繳3萬804元至原告設於勞動部勞工保險局勞工退休金專戶，即屬有據。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，統一自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年7月23日送達被告（見本院卷第37頁）。從而，原告請求被告應給付原告19萬6,781元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第38條第4項、勞 退條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 勞動法庭 法 官 王詩銘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 吳淑願