給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第23號 原 告 錢和好 訴訟代理人 林琦勝律師 被 告 全航汽車客運股份有限公司 法定代理人 楊豐文 訴訟代理人 吳育誠 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣666,066元，及自民國113年1月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣666,066元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,081,175元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年7月9日言詞辯論時當庭撤回請求舊制退休金部分，並變更其聲明為：被告應給付原告783,285元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第151頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自90年10月16日起任職於被告擔任客運司機 ，原告於101年10月23日勞工保險（下稱勞保）退保之當月起前3年（下稱退保前3年）每月月薪資如起訴狀附表（見本院卷第39頁，下稱附表）所示，平均月薪為46,779元，應投保勞保之月投保薪資為43,900元。然被告為原告投保勞保時，高薪低報，未將原告每月所領薪資項目中之「售票獎金」及「其他獎金」計入投保薪資，致原告於101年10月23日退保一次請領勞工保險條例（下稱勞保條例）第58條第2項第4款之老年給付時，只能以平均月投保薪資24,150元領得957,789元，受有老年給付之損失。如被告如實為原告投保，原告依勞保條例第19條第3項規定退保前3年之實際月投保薪資平均為43,900元，得一次領得之老年給付為1,741,074元，兩者相差783,285元，被告自應依勞保條例第72條第3項規定，賠償原告此部分之損害等語。並聲明：被告應給付原告783,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告退保前3年之實際平均月薪應為27,550元。 關於附表原告之薪資，其中，「售票獎金」係按照當月搭載乘客所獲票款收入，依一定比例提撥予駕駛做為額外獎金。至於票款收入多寡則視天候狀況、乘客人數多寡、行駛路線性質而有所不同。縱使每日行駛固定趟次、同一路線，票款收入仍有不同，其「售票獎金」即有不同。被告並未保障駕駛每月售票數額，因此「售票獎金」與駕駛本身勞力付出程度之間並無關聯，兩者間不具勞務對價性，自非屬工資。「其他獎金」部分，係依照駕駛當月有無特殊優良服務事蹟，由主管自行評核酌給，主要用於獎勵駕駛之特殊優良服務表現，並不具備經常性給與之性質，且與駕駛日常職務行為無關，而屬恩惠性給予，亦非屬工資。若前開薪資均屬於投保薪資，原告退保前3年之平均月投保薪資為41,894.4元，得一次請領之老年給付金額為1,661,532元。惟原告請求老年給付之損害賠償應屬侵權行為之範疇，原告應自受領勞保給付時起，即已知悉損害結果發生，原告遲至112年始提起本件訴訟，應已罹於民法第197條第1項之時效，被告拒絕給付，是原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第232至2 33頁) ： 　㈠兩造不爭執之事項： 　⒈原告自90年10月16日起受僱於被告擔任客運司機，原告00年0 月00日出生，勞保年資自67年10月29日起至101年10月23日止，計27年4月，年滿50歲，符合勞保條例第58條第2項第4款得一次請領老年給付之規定。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付而自被告離職退保，經勞保局按原告退保前3年之實際月投保薪資平均24,150元及給付月數39.66個月計算，核定給付一次請領老年給付金額957,789元，並於101年11月16日核付（見原證3及本院卷87頁勞保局函文）。 　⒉依勞保條例第59條第1項規定，原告按其前開保險年資得一次 請領老年給付之月數為39.66個月。 　⒊原告自98年10月起至101年11月止自被告領取之各月薪資明細 及金額如原證2及附表（見本院卷第17至35、39頁），其中，除「售票獎金」及「其他獎金」是否為工資兩造有爭執外，其餘項目為工資，兩造不爭執。 　　⑴前開薪資如均屬於投保薪資（包括「售票獎金」及「其他 　　　獎金」，其平均月投保薪資為41,894.4元，得一次請領之 　　　老年給付金額為1,661,532元。 　　⑵前開薪資如扣除「售票獎金」後始屬於投保薪資，其平均 月投保薪資為29,750元，得一次請領之老年給付金額為1,179,885元。 　　⑶前開薪資如扣除「其他獎金」後始屬於投保薪資，其平均 　　　月投保薪資為40,944.4元，得一次請領之老年給付金額為 　　　1,623,855元。 　　⑷前開薪資如扣除「售票獎金」及「其他獎金」後始屬於投 　　　保薪資，其平均月投保薪資為27,550元，得一次請領之老 　　　年給付金額為1,092,633元。 　㈡兩造爭執之事項 　　⒈原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額為何？被告有無 將投保薪資以多報少之情事？ 　　⒉原告依勞保條例第72條第3項規定請求被告賠償因高薪低報 致少領老年給付之損失783,285元，有無理由？ 　　⒊原告依前開規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付 　　　之損失，其請求權是否已罹於民法第197條第1項規定之2 　　　年時效及10年時效？ 四、得心證之理由： 　㈠原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額為何？被告有無將 投保薪資以多報少之情事？ 　　⒈按本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其 參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者，得一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更。依第58條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資發給一個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿一年發給二個月，最高以45個月為限，勞保條例第58條第2項第4款、第59條第1項分別定有明文。又以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保前3年之實際月投保薪資平均計算平均月投保薪資，勞保條例第19條第2項前段、第3項第1款但書亦分別定有明文。所謂月投保薪資，依勞保條例第14條第1項規定，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。另依勞保條例施行細則第27條第1項規定，勞保條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準。 　　⒉所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。足見勞基法第2條第3款所規定之「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言。所謂「經常性之給與」者，則係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年度台上字第801號裁判要旨參照）。 　　⒊原告自98年10月起至101年11月止自被告領取之各月薪資明 細及金額如原證2及附表所示，此為兩造所不爭執。被告雖抗辯：附表所示之薪資，其中「售票獎金」及「其他獎金」非屬薪資等語。經查： 　　　⑴「售票獎金」部分： 　　　　「售票獎金」係按照當月搭載乘客所獲票款收入，亦即 車售金額，依一定比例提撥予駕駛做為額外獎金，此經 被告陳明在卷（見本院卷第125、166頁），並為原告所 不爭執。雖被告復抗辯：原告之職務內容為駕駛職業大 客車，雖每月不定額得享有售票金額部分比例所提撥獎 金，但原告不負責售票，售票金額之多寡與其職務內容 行為無關云云。惟所謂車售金額係指特定車輛於當月行 駛期間，乘客於中途停靠站搭乘，由車上售票機紀錄所 得之票款，乘客可選擇以悠遊卡刷卡付款、投零錢付現 等方式進行購票等情，此經被告陳明在卷（見本院卷第 173、175頁）。則乘客於中途停靠站搭乘，不論以悠遊 卡刷卡付款、投零錢付現等方式進行購票，要均在駕駛 之指揮監督下進行，依一般乘客之理解，核係向駕駛購 買，而非向起站之售票等站務人員購買。且衡情駕駛對 於中途上車之乘客亦有確認其等是否有透過刷卡或投幣 等行為購買之義務，是所謂車售金額，當與原告等駕駛 提供之勞務有關，而具勞務對價性。至於車售金額之票 款收入多寡雖與天候狀況、乘客人數多寡、行駛路線性 質而有所不同，亦即縱使駕駛每日行駛固定趟次、同一 路線，票款收入仍會有不同，「售票獎金」亦不相同， 然「售票獎金」仍與駕駛提供之勞務有關，業如前述。 且依被告提出之公告，車售獎金並含逾時津貼（見本院 卷第161頁），益徵車售獎金與駕駛提供之勞務有關。 被告復自承駕駛每月不定額得享有售票金額部分比例所 提撥之「售票獎金」，對照原告提出之98年11月至101 年11月之薪資明細（見本院卷第17至35頁），原告於任 期中每月亦確有領取一定金額之「售票獎金」，是「售 票獎金」屬於原告在一般情形下經常可以領得之給付， 自屬工資。 　　　⑵「其他獎金」部分： 　　　　原告主張：「其他獎金」，是每月超過基本趟數之報酬 ，亦即原告行駛客運超過基本趟數，被告所為的加乘給 付，才有「其他獎金」之計算，而有勞務對價性，亦應 屬工資云云，惟為被告所否認。原告就此部分並未舉證 以實其說。原告嗣改稱：「其他獎金」是車售獎金加計 趟金，101年8月之「其他獎金」無車售獎金，但有趟金 ，101年9月之「其他獎金」是原告因售票獎勵記小功1 次獎金1,000元，加計趟金4,560元云云，然同為被告所 否認。且原告上開主張與其所提之101年8、9月薪資明 細上之記載不符（見本院卷第34、187頁），尚難採信 。至被告抗辯：「其他獎金」，係依照駕駛當月有無特 殊優良服務表現而定，例如服務身障乘客（協助刷卡上 下車等）、緊急危難事故之處置措施妥當、乘客遺失物 拾遺不昧等，由主管依每月特殊表現事蹟評核酌給，主 要用於獎勵駕駛之特殊優良服務表現，尚包括節約燃料 物獎金、包車小費等，並不具備經常性給與之性質，且 與駕駛日常職務行為無關，而屬於勞基法施行細則第10 條第2款所規定之特殊功績獎金，為恩惠性給予，非屬 工資等語。惟被告亦陳明其就「其他獎金」如何計算發 放，並無相關規則或辦法。從而，依卷內資料，尚無從 認定「其他獎金」具有勞務之對價性。再對照原告提出 之原告98年11月至101年11月之薪資明細（見本院卷第1 7至35頁），原告於98年10月至99年1月，99年6月至9月 、11月，100年2月至4月及101年10月、11月並未領得「 其他獎金」。有領取「其他獎金」之月份，其領取金額 自1,000元至1萬餘元不等，核與被告所述視駕駛有無特 殊優良事蹟，由主管評核酌給付之情相符。被告抗辯： 「其他獎金」並非經常性之給與，不屬於工資等語，尚 非無據。 　　⒋原告退保前3年之薪資（即附表薪資），其中「售票獎金」 為工資，「其他獎金」則非屬於工資，業如前述。是原告退保前3年所具領之附表薪資，應扣除「其他獎金」後始屬於投保薪資。附表薪資扣除「其他獎金」後，其平均月投保薪資為40,944.4元（見不爭執事項第⒊⑶），是原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額應為40,944.4元。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付，經勞保局核定原告退保前3年之實際月投保薪資平均為24,150元（見不爭執事項第1點）。足見被告確有將原告之投保薪資以多報少之情事。 　㈡原告依勞保條例第72條第3項規定請求被告賠償因高薪低報致 少領老年給付之損失783,285元，有無理由？ 　　⒈投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以 少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項定有明文。 　　⒉原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額應為40,944.4元 ，已如前述，其得一次請領之老年給付金額為1,623,855元（見不爭執事項第⒊⑶）。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付而自被告離職退保，經勞保局按原告退保前3年之實際月投保薪資平均24,150元及給付月數39.66個月計算，核定給付一次請領老年給付金額957,789元，並於101年11月16日核付（見不爭執事項第1點）。則原告依勞保條例第72條第3項規定得請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失數額為666,066元（1,623,855－957,789＝666,066）。原告逾此部分之請求，難認有據。 　㈢原告依前開規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之 損失，其請求權是否已罹於民法第197條第1項規定之2年時效及10年時效？ 　　⒈按投保單位，依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦 理參加勞保手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞保與普通保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞保，並以雇主或所屬團體為投保單位，係屬強制規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條第1項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院72年度台上字第369號、87年度台上字第2540號判決意旨參照）。 　　⒉本件原告係依勞保條例第72條第3項規定，請求被告賠償因 高薪低報致少領老年給付之損失，與依同條第1項取得之損害賠償債權性質相同，依前揭說明，其消滅時效應適用民法第125條規定之15年。被告抗辯原告之請求依據屬於侵權行為之範圍，應適用民法第197條第1項規定之2年時效及10年時效云云，並非可採。其所援引之台灣省、內政部等函釋，對本院並無拘束力；所援引之其他法院判決，核係依侵權行為之法律關係請求，與本件原告係依勞保條例第72條第3項請求不同，附此敘明。而消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。勞保老年給付之請求權，於勞工離職退保時始能請領（勞保條例第58條規定參照），勞工於斯時始能知悉有無損害，其消滅時效應自斯時起算。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付而自被告離職退保，距其於112年12月20日提起本件訴訟，請求被告賠償（見本院卷第11頁本院收文章所蓋之日期），並未逾15年之之消滅時效。 五、綜上所述，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給 付666,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（起訴狀繕本於113年1月8日送達被告，見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 ，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 法　官　黃渙文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分