依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第542號 受裁定人即 原 告 鄭嘉慧 上列受裁定人即原告與被告杜佳惠即忠孝小吃店間請求給付薪資 等事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁 定如下： 　　主　　文 受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,827 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 　　理　　由 一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另按第二審訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解而成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級已繳裁判費3分之2，此觀民事訴訟法第463條準用第420條之1第3項規定甚明。揆其立法本旨，與同法第84條第2項規定和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2之意旨相同，均係為鼓勵當事人避免無益或不必要之訴訟，以止息訟爭，減省法院之勞費(最高法院111年度台抗字第263號裁定意旨參照)，是當事人於第二審合意移付調解而成立者，得聲請退還3分之2之費用僅為該審級所繳之裁判費，非屬移附調解成立之該審級裁判費，尚不包含在內。 二、本件兩造間請求給付薪資等事件，經本院113年度勞訴字第4 2號判決，並諭知訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔，原告不服提起上訴，嗣經兩造於第二審即臺灣高等法院臺中分院113年度勞上易字第26號審理中合意移付調解，經臺灣高等法院臺中分院113年度勞上移調字第50號調解成立，於調解筆錄調解成立內容第三點記載：訴訟費用各自負擔等文，按上開調解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指原由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言，是原告暫免繳納之訴訟費用即應由原告負擔。依首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。 三、經查，原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的金額合計為新台 幣（下同）934,728元，應徵第一審裁判費為10,240元。另聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，合計原告應徵之第一審裁判費為13,240元。又本件依勞動事件法第12條規定暫免繳納第一審部分訴訟費用，而由原告預納本件第一審裁判費6,413元，是本件暫免徵收之第一審裁判費為6,827元(計算式：00000-0000)，應由原告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至第二審暫免徵收裁判費3分之2部分，因調解成立，被告得請求退還該審級裁判費3分之2，故無應補徵之裁判費，併予敘明。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 黃伃婕