清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第182503號 113年度司執字第150497號 114年度司執字第25094號 債　權　人　良京實業股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　 法定代理人　今井貴志　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　莊碧雯　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　 債 權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號26、 　　　　　　　　　　　　27樓　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　侯金英　　住同上 代　理　人　彭昱愷　　住○○市○○區○○街○段00號2樓 債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　 法定代理人 林淑真 住同上 送達代收人 李壯勇 住○○市○○區○○○路0段000號6樓 債　務　人　彭子芸即彭淑娟 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0號　 上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，債務人聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 債權人就債務人對於第三人新光人壽保險股份有限公司人壽保險 契約之強制執行聲請駁回。　 理 由 一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。次按，執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點亦有明文。 二、異議意旨略以：債務人罹患甲狀腺癌，身體狀況不穩定，常 需要到醫院治療，目前也無法工作，且須扶養3名未成年子女，屬於低收入戶，如醫療保險被強制執行，生活困難，為此聲明異議等語。 三、經查： （一）債權人聲請就債務人對於第三人新光人壽保險股份有限公 司(下稱新光人壽)人壽保險契約為強制執行，經本院於113年11月18日對新光人壽核發扣押命令，經新光人壽回覆保單號碼0000000000、0000000000、0000000000之保單預估解約金分別為新臺幣（下同）25,320元、55,802、24,331元，合計約為105,453元在案。 （二）債務人及其共同生活之3名未成年子女（97年、99年、103 年生，扶養義務人2人），住所均在臺中市，依強制執行法第122條第3項之規定，債務人及共同生活親屬3個月生活所必需數額，以114年臺中市每人每月最低生活費用額1.2倍計算為144,690元（計算式：3×｛19292＋19292×1/2×3｝＝144690），此有戶籍資料在卷可參。是以，系爭保險契約債權並不足債務人及共同生活親屬3個月生活所必需數額，此時應依上開規定判斷得否繼續執行系爭保險契約，然債務人除系爭保險契約債權之外，並無其他財產，此有臺中市大里區低收入戶證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，顯見債務人除系爭保險契約債權外，已無財產可供強制執行，系爭保險契約之預估解約金既已不足債務人3個月生活所必需數額，則若仍對之強制執行，執行手段顯有所失衡，不合比例原則，執行法院自不得對系爭保險契約為強制執行。從而，債權人聲請就債務人對於新光人壽保險契約強制執行，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 14 　日 民事執行處司法事務官 李峻源