聲請宣告夫妻分別財產制

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第4號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○里區○○路0段000號6樓 代 理 人 張桂真律師 複 代理人 金湘惟律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下: 主 文 聲請人乙○○與相對人甲○○間之夫妻財產制改用分別財產制 。 聲請程序費用由相對人負擔。 理由 一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產 制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又民法第1010條第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設，且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613 號判決意旨參照）。 二、聲請意旨略以：兩造於民國101年結婚，育有2女，婚後原定 居法國巴黎，相對人於106年9月23日未知會聲請人即攜同2名幼女自行返臺，此後相對人即未返回兩人在巴黎之住處。兩造在法國巴黎及臺中兩地分居，迄今已逾7年。兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，依法應適用法定財產制。兩造自106年9月23日分居迄今，不同居早已逾6個月以上，已生無法修補之嫌隙；相對人長年來又多方阻擾聲請人與未成年子女之會面交往，兩造欠缺信賴基礎，感情早已破裂，早已不能維持共同生活，爰依法聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。 三、經查：（一）聲請人主張兩造於101年6月15日結婚，現婚姻 關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，有兩造之戶籍謄本及司法院夫妻財產登記公告查詢附卷可稽。兩造婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。（二）聲請人主張自106年9月23日起迄今，聲請人居住在法國巴黎，相對人與兩名子女住在臺中市后里區，聲請人自法國巴黎返臺大部分居住在聲請人之父新北市○里區○○路0段000號6樓之1住處，未與相對人同住，兩造分居超過6個月等語，業經證人即聲請人之父丙○○於本院調查時證述明確（本院113年10月17日訊問筆錄參照），並有本院調閱之聲請人之入出境紀錄附卷可佐。相對人於本院調查時陳稱：兩造先前之離婚判決，法官有查明其於106年9月23日帶小孩回臺灣僅是探親而已，而且那時買的是來回機票，沒有不回法國的意思，其一直很想回去，也有跟聲請人說想回去，但聲請人不願意幫其聲請依親居留，只能用觀光居留等語（本院113年8月9日訊問筆錄參照）。依相對人上開陳述，足以釋明相對人未與聲請人居住在法國，且聲請人無意與相對人共同生活。相對人固另稱：於106年9月23日至108年間，還有一家出去露營，在同一個帳篷過夜，聲請人回臺灣也會來看小孩、陪小孩睡午覺，兩造於110年或111年間，曾出去玩，在同一間旅館休息睡午覺等語。惟自106年9月23日迄今，兩造縱有與子女外出遊玩，並於旅館午覺，共同相處時間甚為短暫，且非長期固定之居所，不足以認為聲請人有在該處與相對人共營家庭生活之事實存在，是以聲請人主張其與相對人未同居達6個月以上等情，堪以認定。（三）兩造分居後，聲請人曾提起離婚訴訟，經臺灣士林地方法院以107年度婚字第59號民事判決駁回，聲請人提起上訴，臺灣高等法院108年度家上字第114號駁回其上訴，聲請人提起上訴，經最高法院109年度台上字第599號民事裁定駁回上訴而確定，有聲請人提出之判決書附卷可稽。聲請人起訴請求離婚，顯見聲請人主觀上不願維繫與相對人之婚姻關係，另參酌兩造客觀上自106年9月23日分居迄今，足認兩造已難於維持共同生活。從而，不論分居事由應歸責何人，聲請人請求宣告兩造間改用分別財產制，為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 家事法庭 司法事務官　林怡秋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書 記 官　劉筱薇