返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1718號 聲 請 人 王志元 上列聲請人與相對人賴文榮、張志成間聲請返還擔保金事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別 　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之 場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又假扣押之債務人如反供擔保撤銷假扣押，其假扣押之標的物雖已經撤銷查封登記，惟其反擔保之目的既係在擔保將來債權人可能受到之損害，其執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在，並非債權人撤回假扣押之執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年度抗字第4318號、96年度抗字第193號裁定意旨參照）。 二、聲請人聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前依鈞 院110年度司裁全字第900號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1,625,000元為擔保金，並以鈞院110年度存字第1594號擔保提存事件提存在案。因聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。 三、經查，聲請人前依本院110年度司裁全字第900號民事裁定供 擔保，並以本院110年度司執全字第452號假扣押執行在案，聲請人未為提出撤回假扣押執行之聲請，此有上開民事及執行事件卷宗可查，聲請人撤回假扣押執行前，受擔保利益人即相對人所受損害既可能繼續發生，其損害額並未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即非適法，應不生催告之效力。是以，聲請人並未於訴訟終結後催告行使權利，其聲請於法未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 林柔均