公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1837號 聲 請 人 余清圳即余邱細妹之繼承人 陳銘增 陳皓謙即陳郁憲 相 對 人 張宏智 上列聲請人聲請對相對人張宏智、龔綉雅為公示送達事件，本院 裁定如下： 　　主　 文 准將聲請人余清圳即余邱細妹之繼承人對相對人張宏智所發如附 件一之存證信函所示意思表示之通知為公示送達。 准將聲請人陳銘增對相對人張宏智所發如附件二之存證信函所示 意思表示之通知為公示送達。 准將聲請人陳皓謙即陳郁憲對相對人張宏智所發如附件三之存證 信函所示意思表示之通知為公示送達。 聲請人余清圳即余邱細妹之繼承人、陳銘增、陳皓謙即陳郁憲各 自對相對人龔綉雅部分之聲請均駁回。 聲請程序費用新臺幣陸仟元，其中新臺幣參仟元由相對人張宏智 負擔，餘新臺幣參仟元由聲請人余清圳即余邱細妹之繼承人、陳 銘增、陳皓謙即陳郁憲各自負擔新臺幣壹仟元。 　　理　 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民 事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照。 二、聲請意旨略以：聲請人對相對人張宏智、龔綉雅寄發如附件 之存證信函所示之意思表示，因信件均遭郵政機關以「遷移不明」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、聲請人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記謄本、臺灣臺中地方法院105年度重訴字第739號、109年度訴字第664號民事判決、掛號郵件收件回執、退件信封封面等影本為證。 三、經查： 　㈠關於相對人張宏智部分： 　　相對人張宏智設籍於「臺中市○區○○路○段000號3樓之3」， 而該址退件信封以「遷移不明」為由退回等情，有聲請人提出上開事證為據，足認相對人應為送達之處所確實不明，是本件關於相對人張宏智之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。 　㈡關於相對人龔綉雅部分： 　　依聲請人所提出之信封所示，聲請人寄至「臺中市○區○○路○ 段000號3樓之3」該址，以「遷移不明」為由退回，與相對人龔綉雅之戶籍地址即「臺中市○區○○街00號」不同，此有本院依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，聲請人尚未對相對人龔綉雅之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請對龔綉雅部分於法不合，應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬