聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度執事聲字第67號 異議人 即 債 務 人 賴忻辰 相對人 即 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 代 理 人 蘇秋慧 上異議人即債務人與相對人即債權人間清償債務強制執行事件， 異議人即債務人不服本院司法事務官民國113年9月18日以113年 司執字第127748號裁定駁回其聲明異議之處分，提出異議，本院 裁定如下： 主 文 異議駁回。 程序費用由異議人即債務人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文；上開規定，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。查異議人即債權人（下稱異議人）不服本院司法事務官於民國113年9月18日以113年度司執字第127748號裁定（下稱原裁定）駁回異議人聲明異議之處分，於法定期間內提出異議，則本件屬民事訴訟法第240條之4所定對司法事務官終局處分之救濟程序，合先敘明。 二、異議意旨略以：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產 物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。本件相對人即債權人（下稱相對人）本件請求權因時效完成，異議人主張時效完成，為此聲明異議。 三、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如 何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權；執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。如強制執行程序中有涉及私權爭執者，應由當事人另依民而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項規定聲明異議程序所能解決（最高法院63年台抗字第376號、79年度台抗字第310號、102年度台抗字第281號民事裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件相對人前以本院113年度司促字第9212號支付命令及確定 證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第127748號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），相對人持系爭執行名義聲請對異議人強制執行，於法並無不合。至異議人主張本件債權已因時效而消滅，因強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非強制執行法第12條聲明異議所能救濟。是異議人本件異議，並不可採。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官