聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度執事聲字第70號 聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段000號15樓之2 相 對 人 陳廸 上列當事人間清償債務事件，聲請人對本院司法事務官於民國11 3年11月18日所為本院113年度司執字第123467號裁定聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額強制執行法第122條第1項、第3項分別定有明文；又執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點亦訂有明文。 二、異議意旨略以:聲明人即異議人目前尚須扶養母親丙○○、子 女甲○○、乙○○等3人，原裁定核定酌留聲明人一人之生活費用新臺幣(下同)55866元，顯然難以維持債務人共同生活親屬生活所必需。另相對人即債權人所主張聲明人積欠其23萬元，係因相對人被債權人恐嚇說上帝要拿回這些錢等語，一時害怕才寫下，聲明人自始至終均未與相對人有金錢往來，且聲明人於105年9月9日、10月5日已替大禾國際建築有限公司匯款20萬元給相對人等語。 三、經查: (一)本件聲明人主張與之共同生活之人尚有母親丙○○、子女甲○○ 、乙○○等3人，故原處分所列之55866元尚難以維持其與共同生活親屬生活之所需等語。惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，扶養權利者為直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之2、第1117條分別相定有明文。查，本件聲明人之母丙○○與子女甲○○、乙○○均共同生活在臺中市○○區○○路0段000號15樓之2，有戶籍謄本(現戶全戶)1份附卷可稽，其母丙○○沒有不動產，110年、111年、112年所得均為0，有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽，顯見聲明人之母丙○○無法以自己財產維持生活，揆諸首揭法律之規定，自有受扶養之權利，聲明人負有扶養其母丙○○之義務，而其女甲○○、乙○○分別為93年7月5日生、94年11月4日生，均為已滿18歲之成年人，且有謀生能力，聲明人自不負有扶養之義務。原處分酌留聲明人一人之生活所需，未酌留其母丙○○之生活所需，容有違誤，是本件依強制執行第122條第2項之規定應酌留聲明人與其母之生活所必需，即111732元(計算式18622×6＝11732)，而聲明人於國泰人壽保險之解約金，有國泰人壽鍾情終身壽險分期繳解約金0元、國泰雙好本終身保險解約金12005元、國泰人壽鍾情終身壽險解約金116029元、國泰人壽新鍾情終身壽險解約金115700元、達康101終身壽險解約金131551元，有中華民國人壽保險商業公會113年9月25日壽會遊字第1132157088號函、國泰人壽保險股份有限公司113年10月16日國壽字第1130101359號函附卷可稽，又依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定，執行法院對國泰人壽鍾情終身壽險分期繳解約金0元、國泰雙好本終身保險解約金12005元不得強制執行，是原處分僅撤銷此部分之執行命令，並無何違誤之處。 (二)至於聲明人主張其已105年9月9日、10月5日已替大禾國際建 築有限公司匯款20萬元給相對人等語。此部分並未經原處分處理過，非本件聲明異議所能審究，且此部分係實體事項，亦非執行法院所能處理，附此敘明。 (三)綜上所述，本件原處分雖漏未酌留聲明人之母丙○○之生活所 需，然即使酌留此部分，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點之規定，原處分撤銷國泰人壽鍾情終身壽險分期繳解約金0元、國泰雙好本終身保險解約金12005元部分之執行命令，並無違誤，聲明人猶執前詞指摘原處分有所違誤，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日 　　 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告，應於送達後10日內，向本院提出異議，並繳 納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日 書 記 官