離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第185號 原 告 乙○○○ 住○○市○○區○○路00號 訴訟代理人 陳孟彥律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主 文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告本為越南國人，已於民國111年2月23日取得 我國國籍。兩造於民國105年5月12日結婚，然被告於110年間稱將與友人前往大陸地區經商後，即於同年月0日出境，迄今未歸，被告亦未曾支付家庭生活費用，經原告傳訊予被告商議離婚事宜，被告表示同意離婚，惟無法返臺辦理離婚手續，兩造之婚姻顯生嚴重破綻。據上，被告離家未歸已逾3年，且無返臺計劃，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活，實難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而上開所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 ㈡、經查： 　⒈兩造於105年5月12日結婚，現婚姻關係存續中一節，有戶口 名簿影本、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是此節首堪認定。又原告主張被告於000年0月間稱欲赴大陸地區經商，並於同年月0日出境後，迄今未再返臺與原告共同生活之事實，業據原告提出兩造對話紀錄截圖等件為證，並有中外旅客個人歷次入出境資料附卷可考。而依上開入出境資料可知，被告於000年0月0日出境後即未再返臺，顯見被告未與原告共同生活已逾3年之久。另被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。是本院審酌全卷資料，堪認原告上開主張為真實。 　⒉本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟 兩造逾3年來未同居且已無聯繫，此期間依社會通念觀之，顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務已未滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願；再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則始終未到庭或以書面陳述意見，顯然兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待能回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由。而衡之該事由之發生，乃因兩造未能同住並共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項但書之限制，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 家事法庭 法 官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　唐振鐙