離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第196號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 王妤文律師 黃汶茜律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國113年10月23日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。　 　　理　　由 一、原告起訴主張： 　　兩造於民國111年11月11日辦理結婚登記。於112年7月15日 ，被告偕原告至大坑登山，爬山中途原告因逢生理期而產生身體不適，被告將原告置於原地，並對其大吼而自行離去。翌日原告向被告請求下次遇相同情況，被告能否在旁陪伴，卻得到被告回覆「你平時不運動，身體會這樣的就活該」、「不然離婚?」等語。又於同年9月1日，被告先前已同意原告使用其名下之帳戶，而後被告卻對原告提起侵占罪之刑事告訴，日前雖經臺中地檢署不起訴處分偵結一案，但原告已飽受身心壓力折磨，需仰賴身心科藥物控制症狀。故，兩造自婚姻存續中，一旦發生爭吵，被告便拒絕理性溝通，以大吼、貶低及人身攻擊等字眼對原告施以言語暴力，並多次揚言離婚，顯見兩造已無互諒互信之基礎，原告爰依民法第1052條第1項第3款、第2項請求離婚等語。 二、被告則以: 　　同意跟原告離婚，對於原告所提之書狀所載之內容並不爭執 ，惟對於事實內容之部分，表示兩造於和解時，已談妥原告需付十萬元之婚禮費用，而後原告卻反悔等語置辯。 三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)查原告主張兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本在卷 可稽。又原告主張被告長期對其以不雅詞句辱駡原告，業據原告提出之兩造line對話記錄截圖18張在卷可憑，對於前揭原告主張受被告施以言語暴力之事實，已堪認定。本院審酌被告所為之上揭行為及112年11月24日中山醫學大學附設醫院診斷證明書，可證被告足令原告身心俱疲，難以忍受，已動搖兩造感情基礎。被告所為顯違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧，且被告亦同意與原告離婚，可認兩造婚姻中彼此扶持共生之特質已不存在，依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告就兩造婚姻無法維持顯屬有責，堪認原告就兩造婚姻無法維持非為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。本院既已依民法第1052條第2項規定准原告與被告離婚，自無庸再就原告其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿