離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第237號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○(NINING MARYATI) 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：被告為印尼籍人士，兩造於民國93年6月8日 在印尼結婚，並約定被告應來臺與原告共同生活，以原告之住居所為共同之住居所，嗣同年8月2日在臺灣辦理結婚登記，被告來臺與原告共同生活後，於94年間返鄉探親，即行蹤不明，無法聯繫，且不再入境臺灣，兩造分居迄今已逾19年，雙方形同末路，共同生活之基礎已不存在，婚姻之目的更無從達成。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 　　共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 　　50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人 士，此有戶籍謄本在卷可憑，兩造約定婚後來臺生活，並以 　　原告之住居所為共同住居所，而原告住居所係在臺中市，有 　　前揭戶籍謄本可考，依前開規定，本件離婚及其效力之準據 　　法自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。 四、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維 　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持 　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻 　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按婚姻如有難以維持 　　之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡 　　量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 　　請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚， 　　方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度 　　第5次民事庭會議決議參照）。經查： 　㈠兩造於93年6月8日在印尼結婚，嗣於同年8月2日在臺灣辦理 結婚登記結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、印尼結婚證明文件在卷可憑，堪以認定。 　㈡原告主張被告自被告回印尼後迄今未來臺與原告同住一情， 有被告之入出國日期證明書在卷可參，堪認原告主張之上開事實為真。 　㈢本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定， 除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告於兩造結婚後，於94年間返鄉探親，即聯絡無著，且不再入境臺灣，未來臺與原告共同生活，棄原告於不顧，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造已分居逾19年，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。而被告經本院通知，並未到庭或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又婚姻發生破綻之原因，係因被告未來臺與原告同居生活，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官　顏淑惠 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭訓慧