離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第241號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 武陵律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張育銜律師 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國113年10月23日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。　 　　理　　由 一、原告起訴主張： 　　於民國112年7月5日，原告欲上班之際，被告將鐵門關上， 並向原告表示「你放心，你沒有講清楚，我不會讓你去上班」，造成原告偌大之精神壓力致其前往身心科就診。且被告多次曾有暴力及自殘行為，甚至不信任原告而私自以AirTag定位其之行蹤，並對此事解釋前後不一，可見被告不尊重原告之隱私及人格權，其脫序行為致使無從維持婚姻。此外，被告未經原告同意，便出售原告之外幣、贖回原告之基金，並將上開款項匯至自己之帳戶，侵占原告之財產高達新臺幣(下同)463,700元，又於大陸購置多筆不動產、股票等，上開行為發生於被告向原告提離婚及剩餘財產分配之前後時點，已屬嚴重破壞兩造之信任關係。且兩造長期就子女教養意見不同，被告之價值觀及管教方式客觀上顯不利於未成年子女之發展，導致子女行為偏差，被告卻依然故我。另於112年10月5日，兩造起爭執之後，被告強硬破壞門把欲闖進更衣室，亦傳訊息稱其若因罹癌而死亡，原告即能解脫，以博取原告之同情，此種慣常之暴力及情緒勒索行為，導致兩造關係出現裂痕，顯見兩造已無互諒互信之基礎，原告爰依民法第1052條第2項請求離婚等語。 二、被告則以: 　　兩造於91年9月14日結婚迄今，現婚姻關係存續中。被告身 心健康並無精神疾患，更無暴力及自殘等情緒勒索行為，自113年1月14日時，係原告與其子丁○○產生爭執後，負氣離家至今、毫無音訊且不履行同居義務。對於安裝AirTag於兩造共同使用之家庭用車，係為防竊，擔心失竊而無從追尋，並非用以查勤追蹤原告。就原告所指被告挪用其帳戶之金錢、基金及外幣至少463,700元顯屬無稽，係因該帳戶乃被告婚後財產，原告僅為形式上所有人。此外，就對於子女價值觀及教養，縱使兩造之方式有相異之處，然被告仍非偏差或者亦未為鼓勵子女從事違法行為。退步言之，兩造已於112年10月6日商談將好好過生活，且原告亦於翌日主動邀約被告與未成年子女乙○○一同用餐，顯見兩造已和好如初。綜上述，原告空言指摘存有裁判離婚之重大事由並可歸責於被告，且亦未舉證有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張顯無理由等語置辯。並聲明:一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)兩造於91年9月14日結婚，並於同年月26日登記結婚，現婚 姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷可參，堪以認定。原告主張之前揭事實，業據證人即兩造之子丁○○於本院審理中證稱：兩造原先居於大陸，而後於其就讀高中時，兩造便分隔兩地，被告大多長達半年或3、4個月才回台。並曾見聞或聽聞被告以自殘等情緒勒索或暴力之方式要脅原告，有一次兩造起爭執時，原告將自己鎖在更衣室穩定情緒，而被告強勢奪門進入，導致門鎖毀壞且脫落。此外，兩造經常對自己和妹妹之教育理念起爭執。但對於兩造間之感情狀況及電話中爭吵情況並不大清楚等語(見本院113年10月23日言詞辯論筆錄)，核與原告主張大致相符，復有原告提出112年10月5日之更衣室監視器錄影畫面暨原告之電話報案紀錄、門把毀損及被告手受傷之照片、兩造LINE對話紀錄、原告112年8月5日起至身心科就診紀錄、原告手機偵測到車上TAG裝置之通知、兩造之對話錄音暨譯文、兩造之徵信對話紀錄、原告與侄子黃萬竣之LINE對話紀錄截圖等為證，原告所執上開主張，堪信為真實。 (三)本院審酌兩造長期分居各行其事，復兩造婚後之爭執不斷， 未見夫妻間正向溝通聯繫，已難達成婚姻中夫妻互信、互愛，共同經營美滿生活之目的，彼此間相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭破壞而不復存在，此與婚姻關係成立之本質有違，兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，被告應具有可歸責之處，原告尚非屬唯一應負責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿