離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第474號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。　 　　理　　由 一、程序部分: 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、實體部分:　 　㈠原告起訴主張略以：兩造於民國92年9月12日在大陸福州市結 婚，後於92年11月26日在臺灣戶政機辦妥結婚登記手續，然被告拒絕來臺與其共同生活，雙方毫無聯絡迄今近20餘年，被告應無維持婚姻之意願，婚姻關係已生重大裂痕，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。 　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，依前開說明，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律。次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事件法第52條第1項定有明文。本件兩造既約定被告應來台與原告同住在台中之住所，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。 　㈡再按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　㈢經查：原告主張被告為大陸籍配偶，兩造於92年9月12日在大 陸地區福州市結婚，92年11月26日在臺灣戶政機辦妥結婚登記手續，被告婚後拒絕來台同住，迄今已逾21年之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證明書、被告之入出國日期證明書等件在卷可稽，堪信為真正。綜上所述，依一般人之生活經驗，共同生活之婚姻目的已然難以達成，又就上開離婚事由觀之，應認被告為有責程度較重之一方，因此原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　 顏淑惠　　 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蕭訓慧