聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第45號 聲 請 人 許麗珠 相 對 人 林鴻献 上列聲請人與相對人林鴻献間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人於民國96年1月2日購入臺中市○區○○ 路000○00號房地，其後再分別購入臺中市○○區○○街00號4樓之1房地、南投縣中寮鄉土地、臺中市東區土地等不動產。相對人近期擬籌措資金，用以購買不動產，而欲將其上開名下之不動產再辦理抵押借款，惟此舉將影響聲請人行使夫妻剩餘財產分配請求權日後受償狀況。聲請人已具狀訴請離婚，並依民法第1030條之1規定請求分配夫妻剩餘財產新臺幣(下同)1290萬8570元，相對人有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條及第523條規定聲請假扣押，如仍認聲請人前開釋明假扣押原因尚有不足，聲請人願供擔保以代釋明，請准許就相對人之財產在1290萬8570元之範圍內，准予假扣押，以資保全等語。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件抗告人聲請假扣押所欲保全者乃夫妻剩餘財產分配請求權，為家事事件法第3條第3項第3款所定丙類事件，家事事件法就保全程序並無特別規定，揆諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程序中假扣押之規定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。 三、經查： (一)假扣押之請求部分：聲請人主張兩造為夫妻關係，其已向本 提起離婚訴訟等情，業據其提出戶籍謄本(本院卷第26~27頁)、民事起訴暨證據調查聲請狀第1頁影本(同卷第30頁)為證，並經本院依職權調取本院113年度司家調字第1160號離婚等事件卷宗核閱屬實，可認聲請人就其得向相對人訴請夫妻剩餘財產分配，已提出相當之釋明及證據。 (二)惟聲請人就假扣押原因部分，僅空言泛稱相對人近期擬籌措 資金，用以購買不動產，而欲將其名下之不動產再辦理抵押借款，致聲請人「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」，卻未提出能即時調查之證據，經本院諭知補正，聲請人改稱相對人長期未於經濟上平等對待聲請人，依照一般社會通念，若不假扣押相對人財產，實難期待相對人會提供財產供聲請人執行，並引用最高法院104年度台抗字第863號裁定(該案實際情形乃債務人經催告後，仍斷然堅決拒絕給付)，然縱使客觀上不動產均登記在相對人名下，亦不代表係相對人片面不平等對待聲請人，亦可能係兩造合意如此辦理，聲請人原稱相對人「有意將原有之不動產設定抵押，以利貸款購入新不動產」，則相對人之財產並不會因此減少，其經本院要求釋明後，並未針對其主張提出釋明，而改稱「以社會一般通念即可推測」日後不能或甚難強制執行之虞，然本案無任何證據顯示，相對人曾拒絕分配婚後財產之差額給聲請人，或有脫產意圖，尚不足使本院就產生薄弱之心證，信其大概為如此，堪認聲請人對本件假扣押之請求未盡釋明。是依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。 四、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已 為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱聲請人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，聲請人假扣押之聲請，應予駁回。 五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　蕭一弘 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂偵光