分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第129號 原 告 蔡○興 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條明文規定。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項前段及第1項但書第6款亦定有明文。 二、經查，本件原告起訴之起訴狀雖寫明「家事聲請(財產繼承) 」及其內容雖表明有「繼承系統表說明本件繼承間關係為被繼承人李○土為伊之外祖父、李○明為伊之四叔公，就外祖父及四叔公之遺產協商未果，且得知阿姨已分財產，因外祖父李○土先生已屆高齡，是否可以聲請就舅舅李○欽與伊之母親二人所有之應繼分之部分為繼承」等語，然未表明應以何人為當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。嗣於113年8月27日訊問程序，原告雖主張欲分割被繼承人李○土、李○明之遺產，經本院當庭曉諭應符合起訴合法要件，需列全體繼承人為被告(除原告外)，並需繳納裁判費，嗣本院並於民國113年9月16日裁定命原告具狀補正分割遺產事件所應提出之相關事項，該裁定業已合法送達原告，有該送達證書附卷可憑，然其所提出之「家事聲請狀」，固陳稱:「伊之聲明為有繼承之意願，依國稅局所得資料清單中，本件分割遺產之應繼分範圍有:苗栗土地、被繼承人李○土於台中國際育樂股份有限公司、裕○企業股份有限公司及裕○興實業股份有限公司所獲之所得。復就外祖父李○土之部分尚有工廠位於32路土地、高爾夫球場股份、大坑透天厝(一人份)；就四叔公李○明之部分有:安信之財產分享(一人份)。並表明伊為被繼承人李○土之繼承人，係因伊之母親先於外祖父李○土死亡，故伊具有繼承權。伊表示迄今仍未分得外祖父之遺產係指三富雷諾汽車公司資本1億美元，並於本院有113年度司催字第457號在案，復指出舅舅及阿姨的財產分配遺產比例不協調，而伊有被處理及傷害」等節，然原告並未提出其餘繼承人之人別、遺產範圍及原因事實，本院自無從特定訴訟標的，至訴訟無法進行，亦未能依其所提出之被繼承人之遺產範圍、繼承人人數及應繼分等內容等核定訴訟價額，況原告所稱之本院113年度司催字第457號，其為遺失證券事件所為之公示催告程序，亦與遺產事件無涉，有本院依職權所調閱該卷宗在卷可憑，是原告所提出之「家事聲請(財產繼承)狀」、「家事聲請」等書狀，未具體表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，自難認已補正合於起訴程式，是原告逾期未補正上開事項，其起訴不合程式，應裁定駁回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　 顏淑惠 上正本係照原本作成。　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 蕭訓慧