分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第130號 原 告 蔡○興 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條明文規定。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項前段及第1項但書第6款亦定有明文。 二、經查，本件原告起訴之起訴狀雖寫明「家事聲請(財產繼承) 」及其內容雖有「繼承系統表說明本件繼承間關係為被繼承人蔡○秋為伊之祖父、吳○為伊之祖母，就祖父及祖母之遺產聲請分割未果，故而再次向法院聲請分割遺產」等語，然未表明應以何人為當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。嗣於113年8月27日訊問程序，原告雖主張欲分割被繼承人蔡○秋、吳○之遺產，經本院當庭曉諭應符合起訴合法要件，原告並非為第一順位之繼承人，並需繳納裁判費，後再經本院於民國113年9月16日裁定命原告具狀補正上開事項，該裁定業已合法送達予原告，有該送達證書附卷可憑，然其所提出之「家事聲請狀」，固具狀陳稱:「伊之聲明表示欲就被繼承人蔡○秋及吳○之遺產，依其為一等親所具有之應繼分，並依本院113年度家補字第285號所附之資料，可知就被繼承人位於臺中市大雅區民生路、明興街及清水之不動產請求分割，係因未獲身為長子所應有之財產，進而有被處理及傷害」等節，然原告並未提出其餘繼承人之人別、遺產範圍及原因事實，本院自無從特定訴訟標的，至訴訟無法進行，亦未能依其所提出之被繼承人之遺產範圍、繼承人人數及應繼分等內容等核定訴訟價額，況原告所稱之113年度家補字第285號，其補充之內容為被繼承人李水土之訃聞，亦與本件分割遺產無涉，是原告所提出之「家事聲請(財產繼承)狀」、「家事聲請」等書狀，仍未具體表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，自難認已補正合於起訴程式，是原告逾期未補正上開事項，其起訴不合程式，應裁定駁回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　 法 官　 顏淑惠 上正本係照原本作成。　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭訓慧