返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第118號 抗 告 人 陳里靜 住○○市○○區○○路0段000巷0號9樓 相 對 人 陸毓璘 陸毓環 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，抗告人對於民國113 年6月27日本院112年度家親聲字第451號裁定提起抗告，本院合 議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。 二、抗告意旨略以：相對人2人之母張盆菊名下雖有財產，並曾 經臺灣臺北地方法院以110年度監宣字第571號裁定許可監護人代為處分，惟實已無法負擔，照護期間仍持續支出大量費用，且抗告人無法動用張盆菊之財產，而張盆菊之子即抗告人之夫陸永光未能善盡監護人義務，相對人2人亦經抗告人多次通知，卻仍視而不見，未提供任何經濟協助，渠等撇清照顧之責，任由抗告人獨力承擔，此外，陸永光雖有金流不明之情，惟其已歿，不應推至抗告人身上等語。 三、相對人則陳稱：張盆菊尚無不能以自己之財產維持生活之情 ，自未發生應受相對人2人扶養之權利，相對人2人亦未發生扶養張盆菊之義務等語。 四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 五、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，惟未提出任何證據供本 院審酌。本院認原審參酌張盆菊郵局帳戶歷史交易清單、協議書，及臺灣臺北地方法院110年度監宣字第571號許可監護人行為事件卷內之張盆菊財產、所得資料等證據，認張盆菊名下仍有4筆不動產，財產總額達新臺幣（下同）1157萬8300元，每月並可領取退撫金1萬餘元，名下不動產亦有租金收入，其顯有相當資力，尚無不能以自己之財產維持生活之情，而無受扶養之權利，是相對人2人尚未發生扶養張盆菊之義務，抗告人自無從依不當得利之法律關係，請求相對人2人返還抗告人代墊之扶養費用，因而駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　 審判長 法　官　楊萬益 　　　　　　　　　 法 官 江奇峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡家瑜 正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 張詠昕